Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-4059/12

г. Чита

11 июня 2013 г.

дело N А58-1835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-1835/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций" (ОГРН 1024201474637, адрес: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21а, 3) к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, 17/5, 51) о взыскании 1 203 330,64 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций - Н" (ОГРН 1104217006849, адрес: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21а, 3) (суд первой инстанции: судья Немыиышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики ЧСаха (Якутия) закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 203 330,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций - Н" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с истца 33 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 33 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика. Истец просил отменить определение суда и вопрос о судебных расходах направить на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом определения, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. В жалобе заявитель просил о ее рассмотрении в отсутствие представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках ответчика в деле N А58-1835/2012 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сажиной Светланой Леонидовной (исполнителем) был заключен договор от 18.05.2012 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению отзыва на исковое заявление ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" по делу N А58-1835/2012.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от 18.05.2012 и акта выполненных работ от 11.07.2012 истец по расходному кассовому ордеру от 18.05.2012 N 29 уплатил 30 000 руб. индивидуальному предпринимателю Сажиной С.Л.

Также между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2012, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь при составлении отзыва на апелляционную жалобу по делу N А58-1835/2012.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб.

В подтверждение получения ответчиком услуги составлен акт выполненных работ от 10.09.2012.

По договору от 06.09.2012 по платежным поручением от 10.09.2012 N 298 истец уплатил индивидуальному предпринимателю Сажиной С.Л. 3 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика в заявленном размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра этого вывода.

Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора, степенью сложности дела, потому является разумным.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения установленного судом размера судебных издержек ответчика.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, потому что не содержали фактов, влияющих на принятое судом определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-1835/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.