Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 20АП-2784/13

Тула

12 июня 2013 г.

Дело N А68-3286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии арбитражного управляющего - Клепикова А.А. (определение от 18.03.2010 по делу А 68-13443/2009), от Новомосковского районного потребительского общества - Грушко Б.Б. (доверенность от 06.06.2013) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу N А68-3286/2013 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клепиков Александр Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Новомосковского районного потребительского общества (далее - Новомосковское Райпо) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 в принятии заявления индивидуального предпринимателя Клепикова А.А. о признании Новомосковского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление возвращено подателю. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель не является конкурсным кредитором должника и его требования не относятся к числу денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что проценты по вознаграждению временного управляющего относятся к требованиям, возникшим из гражданско-правовой сделки, поскольку у временного управляющего и должника возникают взаимные права и обязанности (право требовать выплаты процентов, обязанность их уплаты). Кроме того, по мнению подателя жалобы, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей служит определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу N А68-13433/2009 о взыскании в пользу временного управляющего Клепикова А.А. с Новомосковского Райпо процентов по вознаграждению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 по делу N А68-13433/09 в отношении Новомосковского Райпо была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клепиков А. А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2010 по делу N А68-13433/09 Новомосковское Райпо было признано несостоятельным (банкротом), Клепиков А. А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу N А68-13433/09 с Новомосковского Райпо в пользу ИП Клепикова А. А. взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 127 427 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2011 производство по делу N А68-13433/09 о признании Новомосковского Райпо несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с неисполнением Новомосковским Райпо обязательств по погашению судебных расходов ИП Клепиков А. А. обратился с заявлением о признании первого несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 127 427 рублей, взысканные определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу N А68-13433/09 с Новомосковского Райпо, не относятся к требованиям, возникшим из гражданско-правовой сделки и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Клепиков А. А. не является конкурсным кредитором должника и его требования не относятся к числу денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника. Суд обоснованно указал, что требования арбитражного управляющего не соответствуют условиям подачи заявления о признании должника банкротом, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах суд отказывает в принятии заявления (статья 43 названного Закона).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Задолженность, которая представляет проценты по вознаграждению временного управляющего, в силу Закона о банкротстве является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором указывается при определении признаков банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что представителем Новомосковского Райпо в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлено платежное поручение от 06.06.2013 N 214 о перечислении Клепикову А.А. 30 000 рублей в счет погашения задолженности по определению суда от 04.03.2011 по делу N А 68-13433/09, которое в силу статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято. Следовательно, на время рассмотрения апелляционной жалобы задолженность составляет мене ста тысяч рублей, что не соответствует части 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2013 года по делу N А68-3286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина