Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-7316/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А42-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелев В.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Коршунов Е.В., доверенность N 62 от 13.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7316/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 по делу N А42-7360/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Унитарное муниципальное энергетическое предприятие г. Снежнегорска ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184680, Мурманская область, г. Снежнегорск, ул. Валентина Бирюквоа, д. 3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39 (далее - ответчик) о взыскании 3 973 213 руб. 15 коп. стоимости невозвращенного мазута по договору займа от 31.08.2011 N 17-У, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 237 руб. 12 коп. за период с 08.06.2012 по 15.11.2012.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления, просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.06.2012 по 17.02.2013 в размере 243 005 руб. 70 коп. и с 18.02.2013 из расчета 8, 25 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Изменение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик считает, что установленное в договоре займа условие об ответственности в виде уплаты реальной стоимости мазута в случае непередачи мазута ответчиком в установленный срок, не соответствует действующему законодательству и не может быть применено, также считает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 22.10.2012 в размере 8, 25 % годовых не основано на положениях договора займа, считает, что судом первой инстанции неправильно осуществлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, пояснив, что в разные периоды образования задолженности действовали разные ставки рефинансирования Центрального банка России, а именно с 01.06.2012 по 13.09.2012 - 8 % годовых, с 14.09.2012 по 17.02.2013 - 8, 25 % годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31.08.2012 заключен договор займа N 17-У, с приложением N 1 к нему (акту приема - передачи имущества от 01 сентября 2012 года), согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) мазут топочный, соответствующий по качеству ГОСТу, ОСТу, ТУ, в количестве 263 800 тн по цене 15 061 руб. 46 коп. за 1 тн, на общую сумму 3 073 213 руб. 15 коп., что подтверждается товарной накладной N 1084 от 01 сентября 2011 года, содержащей все реквизиты и сведения о получении мазута М-100 заемщиком, и не оспаривается последним.

Срок возврата займа определен сторонами в пункте 2.4 договора займа от 31 августа 2011 года N 17-У - не позднее 31 мая 2012 года.

Ответчиком обязанности по возврату займа в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, соответствующие меры по возврату не принимались, что следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Пунктом 2.6. договора стороны установили, что случае, если заемщик не вернет займодавцу заимствованный мазут в согласованный договором срок, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан в бесспорном порядке оплатить займодавцу стоимость невозвращенного топлива по цене, равной цене полученного займа, в срок до 07 июня 2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 31 августа 2011 года N 17-У в случае не возврата займа в срок, установленный пунктом 2.4 того же договора, займодавец вправе потребовать, а заемщик - оплатить сумму невозвращенного займа.

Претензия истца от 23 октября 2012 года N 567 о возврате стоимости полученного в заем мазута на сумму 3 973 213 руб. 15 коп. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 октября 2012 года, полученная ответчиком 24 октября 2012 года, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, то существенным обстоятельством при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа становится передача заемного имущества.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, с учетом того, что займодавец реально передал заемщику спорное имущество, количество, наименование и качественные характеристики полученного в собственность имущества (мазут топочный, соответствующий по качеству ГОСТу, ОСТу, ТУ) не оспариваются ответчиком, договор займа от 31 августа 2011 года N 17-У следует признать заключенным.

Истцом документально подтверждено надлежащее исполнение им обязательств по договору займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа или товар того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведено начисление процентов в размере 243 005 руб. 70 коп. за период с 01.06.2012 по 17.02.2013 (согласно уточнению) по ставке рефинансирования Банка России 8, 25%. Расчет истца проверен судом, признан верным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что в связи с наличием нарушения обязательства со стороны ответчика по возврату займа, применение истцом ответственности в виде начисления процентов за указанный период и с 18 февраля 2013 года по день фактической уплаты, правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоответствия действующему законодательству условий договора займа об ответственности в виде уплаты реальной стоимости мазута в случае непередачи мазута ответчиком в установленный срок подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно неверного исчисления истцом периода начисления процентов с 01.06.2012 по 17.02.2013 (согласно уточнению), а также о неверном осуществлении расчета процентов судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова