Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 07АП-4998/12

г. Томск

18 июля 2012 г.

Дело N А27-7139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4998/12) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 г. по делу N А27-7139/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузбасские строительные сети" (судья Е.В. Поль) (по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований в деле о банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. по делу N А27-7139/2011 общество с ограниченной ответственностью "Кузбасские строительные сети", ОГРН 1064218017907, ИНН 4218100522 (далее по тексту ООО "Кузбасские строительные сети", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.12.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Данные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2012 г.

28.02.2012 г. Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кузбасские строительные сети" 7 734,1 руб. пени, начисленной на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2011 г. по 19.12.2011 г.

Определением суда от 15.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2012 г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления N 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. указал, что требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является текущим, так как пеня начислена на недоимку по обязательным платежам, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом; пеня за просрочку уплаты обязательных платежей начислена согласно Закону о банкротстве за период наблюдения, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей. Разъяснения же, данные в Постановлении N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., по мнению апеллянта, в данном случае применению не подлежат, поскольку правовая природа процентов, рассматриваемых в п. 4 указанного постановления, и пени, относящейся к штрафным санкциям различна.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.07.2011 г. в отношении ООО "Кузбасские строительные сети" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Определением суда от 07.10.2011 г. в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Кузбасские строительные сети" требования Федеральной налоговой службы, в том числе, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 127 574,28 руб. основного долга и 4 983,94 руб. пени (за 1 квартал 2011 г.).

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника пеню, начисленную за период с 01.04.2011 г. по 19.12.2011 г. (до даты открытия в отношении ООО "Кузбасские строительные сети" конкурсного производства), а именно: на недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2011 г. заявителем была начислена пеня в размере 7 734,1 руб. (с учетом увеличения требований).

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование кредитора было установлено в ходе процедуры наблюдении, то впоследствии размер его требований изменению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 11 Постановления N 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.04.2003 г. указано, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Пунктом 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., на положения которого обоснованно сослался суд первой инстанции, разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов, и их состав и размер был определен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 г. по делу N А27-7139/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2012 г. по делу N А27-7139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк