Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 15АП-5448/13

город Ростов-на-Дону

12 июня 2013 г.

дело N А53-25420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Климова В.В. по доверенности от 17.09.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Скотарев С.Г. по доверенности от 21.08.2012 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Руси-Золотая Семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-25420/2012

по иску ООО "Юг Руси-Золотая Семечка"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тарасовой М.А.

при участии третьих лиц ОАО "Российские железные дороги", индивидуального предпринимателя Елгина Ф.В., ООО "Логистика-Дон"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая Семечка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 095,34 руб.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 44 327,54 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Юг Руси-Золотая Семечка" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены доводы истца, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что не в адрес ответчика поступали вагоны, не относящиеся к другим получателям, судом не установлено, в чей адрес вагоны подавались.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником подъездного железнодорожного пути N 12, протяженностью 0,704 км от стрелочного перевода N 15/19 станции Заречная СКЖД до стыка рамного рельса стрелочного перевода N 22, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 9, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АА N 393780 от 09.06.2003.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.07.2007 N 9/2 установлен тариф на транспортные услуги, оказываемые истцом на подъездном пути, в размере 404,44 руб. за 1 вагоно-километр (без НДС).

Постановление РСТ РО от 27.07.2007 N 9/2 является нормативно-правовым актом и распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, осуществляющих эксплуатацию пути с 01.08.2007. Данное обстоятельство подтверждено определением Верховного суда от 18.02.2009 по делу N 41-Г09-3.

Согласно позиции истца, ответчик является пользователем пути, согласно сведениям ОАО "РЖД" от 16.05.2012 исх. N МД/265 за период с 01.01.2009 по 01.05.2012 количество поданных в адрес ответчика вагонов составило 597 шт.

Из материалов дела видно, что 06.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 178 с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 117 095,34 руб., оставленная со стороны ответчика без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период неосновательного пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в предмет доказывания истцом по настоящему делу согласно нормам ст. 65 АПК РФ входит, в частности, тот факт, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истец основывает свои первоначальные требования и уточненные требования на сведениях, представленных РЖД, соответственно 16.05.2012 (л.д. 13) и 18.12.2012 (л.д. 109).

Между тем, в деле имеются различные доказательства, содержащие информацию о подаче вагонов на необщий путь ответчика:

Согласно материалам дела, в письме РЖД от 16.05.2012 указано, что в 2009 году на необщий путь ответчика поступило 115 вагонов, в 2010 году - 197 вагонов, в 2011 году - 264 вагона и за 4 месяца 2012 года - 21 вагон.

Согласно письму РЖД от 23.08.2012 года на путь ответчика было подано в 2009 году - 79 вагонов, в 2010 году - 197 вагонов, в 2011 году - 264 вагона, в 2012 году - 21 вагон.

Анализ текста письма РЖД от 18.12.2012 года позволяет сделать вывод о том, что в 2009 году третьим лицам вагоны не подавались; в 2010 году ИП Елгину Ф.В. было подано 26 вагонов, ООО "Логистика-Дон"- 65 вагонов; в 2011 году ИП Елгину Ф.В. было подано 23 вагона, ООО "Логистика-Дон"- 236 вагонов; в 2012 году ИП Елгину Ф.В. было подано 6 вагонов, ООО "Логистика-Дон"- 15 вагонов.

Анализ текста двух писем РЖД от 04.09.2012 свидетельствует том, что ответчик с 2009 года и по настоящее время не является грузополучателем, вагонооборот в ее адрес отсутствует, вагоны в адрес Тарасовой М.А. за период с 2009 года по апрель 2012 года не поступали; контрагентами, выполняющими грузовые операции на пути Тарасовой М.А. являются третьи лица - ИП Елгин Ф.В. и ООО "Логистика-Дон", которые получали вагоны с самостоятельным расчетом с РЖД.

В письме N 34 от 23.08.2012 г. дорога указала Тарасовой М.А., что для получения сведений с разбивкой по каждому контрагенту, грузовладельцу, необходимо обратиться в Северо-Кавказский центр фирменного транспортного обслуживания.

В письме от 04.09.2012 г. ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания указало, что с 2009 г. и по настоящее время гр. Тарасова М.А. не является грузополучателем, и вагонооборот в ее адрес отсутствует, согласно договора N 20/1 от 29.06.2007 г. контрагентами, выполняющими грузовые операции на пути необщего пользования гр. Тарасовой, являются ООО "Логистика-Дон" и ИП Елгин, которые получали вагоны самостоятельным расчетом с ОАО "РЖД".

Первичные доказательства (железнодорожные накладные, ведомости подачи-уборки вагонов и т.д.), подтверждающие поступление вагонов в адрес ответчика, а равно в адрес иных контрагентов, ни истцом, ни ОАО "РЖД" по запросу суда также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований, так как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по пути истца поступали вагоны в адрес именно ответчика и у последнего возникло неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены доводы истца, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что не в адрес ответчика поступали вагоны, не относящиеся к другим получателям, а судом не установлено, в чей адрес вагоны подавались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном споре на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика в истребуемом размере и за счет истца.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, период пользования суммой неосновательного обогащения (первичная документация) истцом в материалы дела не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-25420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева