Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 14АП-2299/13

г. Вологда

11 июня 2013 г.

Дело N А05-14211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-14211/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

Губин Игорь Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013, которым по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (ОГРН 1062901068812, далее - ООО "Промышленный парк", Общество, должник) Матиняна Ильи Агасиевича признано недействительным соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств от 25.10.2011, заключенное между должником и Губиным И.А., и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Промышленный парк" перед Губиным И.А. по обязательствам по договору займа от 03.09.2007 N 07-824 и договору займа от 31.10.2007 N 07-828 в общей сумме 4 466 880 руб., в том числе 1 320 000 руб. основного долга, 2 882 880 руб. пеней, 264 000 руб. штрафа, и восстановления задолженности Губина И.А. перед ООО "Промышленный парк" по договору купли-продажи и залога акций от 01.10.2010 в размере 3 526 695 руб.

В обоснование жалобы Губин И.А. указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у Общества отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, иных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств, погашенных по соглашению от 25.10.2011, не существовало. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, в связи с этим данная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. Указывает, что на момент заключения соглашения Общество имело достаточно имущества для осуществления расчетов с кредиторами, стоимость активов должника, по данным бухгалтерской отчетности, составляла 32 619 000 руб. Таким образом, апеллянт не знал и не мог знать о наличии у Общества признаков банкротства. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Промышленный парк", многократные заимствования Обществом денежных средств по договорам займа направлены на обеспечение его деятельности. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Матиняна И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ООО "Промышленный парк" (Заемщик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - ЗАО "НПФ "Акватехника") (Заимодавец) заключен договор займа N 07-824/052, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 01.07.2010 под 6% годовых.

Кроме того, 31.10.2007 между теми же сторонами заключен договор займа N 07-828/053, в соответствии с которым ЗАО "НПФ "Акватехника" обязалось предоставить должнику в заем денежные средства в размере 400 000 руб. на условиях аналогичных условиям договора от 03.09.2007 N 07-824/052.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 01.05.2008 N 09-805, N 09-806 ЗАО "НПФ "Акватехника" уступило Губину И.А. право требования к должнику по договору займа от 03.09.2007 N 07-824/052 в размере 1 080 000 руб. и по договору займа от 31.10.2007 N 07-828/053 в размере 240 000 руб. соответственно.

Из материалов дела также видно, что между Губиным И.А. (Покупатель) и ООО "Промышленный парк" (Продавец) 01.10.2010 заключен договор купли-продажи и залога акций открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база". Стоимость 1 007 025 акций, отчужденных должником по данному договору, составила 3 826 695 руб. исходя из стоимости одной акции 3 руб. 80 коп.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Губиным И.А. частично произведена оплата по договору купли-продажи от 01.10.2010 на сумму 300 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора оставшаяся часть покупной цены в сумме 3 526 695 руб. подлежит уплате Покупателем не позднее 01.06.2011.

В целях погашения задолженности и прекращения взаимных обязательств между Обществом и Губиным И.А. 25.10.2011 заключено оспариваемое соглашение.

В пунктах 1.1-1.5 соглашения от 25.10.2011 стороны подтвердили, что ООО "Промышленный парк" имеет перед Губиным И.А. неисполненные денежные обязательства по договорам займа от 03.09.2007 N 07-824, от 31.10.2007 N 07-828 и договорам цессии от 01.05.2008 N 09-805, 09-806, а также по соглашениям о неустойке от 25.01.2011 на общую сумму 4 466 880 руб., а Губин И.А. имеет перед Обществом задолженность по договору купли-продажи акций от 01.10.2010 в размере 3 526 695 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента его подписания признается, что стороны никакой задолженности друг перед другом по обязательствам, указанным в пункте 1 соглашения, не имеют.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 в отношении ООО "Промышленный парк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.01.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Решением суда от 05.06.2012 ООО "Промышленный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств от 25.10.2011, заключенное между Обществом и Губиным И.А., привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, ссылаясь на положения абзацев первого, третьего, пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.12.2011, оспариваемая сделка совершена 25.10.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, наряду с установлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление факта недобросовестности стороны сделки.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, очередность возникновения обязательств должника перед кредиторами правового значения не имеет, поскольку при признании требований кредиторов обоснованными и включении их в определенную очередь реестра требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для полного погашения требований удовлетворение последних осуществляется не в порядке календарной очередности возникновения требования, а пропорционально суммам требований.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" в сумме 920 686 руб. 75 коп., Уполномоченным органом в сумме 172 277 руб. 78 коп., администрацией муниципального образования "Северодвинск" в сумме 4 422 457 руб. 95 коп., акционерным обществом "Кодумая" в размере 9 009 268 руб. 39 коп., акционерным обществом "Кодумаятехас" в размере 239 342 руб. 50 коп.

Требование Губина И.А. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Вместе с тем в результате заключения спорного соглашения требования Губина И.А. погашены вне рамок дела о банкротстве предпочтительно перед иными кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Губину И.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к иным заинтересованным лицам относятся лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Из материалов дела следует, что Губин И.А. является участником ООО "Промышленный парк", а на момент заключения оспариваемого соглашения исполнял функции руководителя Общества.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Губин И.А. признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Губин И.А. являлся руководителем Общества, следовательно обладал информацией о финансовом состоянии должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, поименованными выше, судебная коллегия считает доказанным факт того, что на момент подписания соглашения апеллянт знал о признаках неплатежеспособности Общества. Доказательств обратного Губиным И.А. не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество владело имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, не имеет правового значения при доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, о чем было известно другой стороне по сделке.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, учитывая размер обязательства, прекращенного соглашением (3 526 695 руб.), а также сведения, указанные в бухгалтерском балансе Общества за 3-й и 4-й кварталы 2011 года, установил, что размер удовлетворенного требования превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Кроме того, оспариваемая сделка не связана с реализацией уставных целей и задач Общества.

При изложенных обстоятельствах спорное соглашение не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы апеллянта о том, что в результате заключения сделки должник получил равноценное встречное предоставление вследствие погашения его кредиторской задолженности перед Губиным И.А. по договорам займа, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве соглашение может быть оспорено лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам как зачёт, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае в результате исполнения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, уменьшение дебиторской задолженности, так как сторонами оспариваемой сделки совершён зачёт взаимных требований, направленный на прекращение обязательств.

В свете изложенного при доказанности совокупности условий для признания соглашения о погашении задолженности и прекращении обязательств от 25.10.2011 недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом споре последствия признания сделки недействительной применены судом правильно в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 26, 29 Постановления N 63.

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая правила пунктов 3, 4 указанной статьи Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Губина И.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-14211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева