Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3345/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А27-17982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Концевича М. А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 по делу N А27-17982/2012 (судья Плискина Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Концевича М. А.

к ООО "Партнер-Лес"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района

об обязании устранить нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Концевич Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Лес" (далее - ООО "Партнер-Лес") об обязании устранить последствия нарушения прав истца, демонтировав возведенную металлическую ограду, дорожные знаки: 1.17 (Искусственная неровность), 3.4 (Движение грузовых автомобилей запрещено), 3.24. (Ограничение максимальной скорости); искусственные неровности; запрещении совершать действия по загораживанию автомобильной дороги (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 42:34:0106005:145 металлической оградой, дорожными знаками, искусственными неровностями.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 212, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Концевич Михаил Анатольевич является собственником земельного участка, общей площадью 2170 кв.м., с кадастровым номером 42:34:0106005:145, с расположенным на нем складом (частью отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью 1581,8 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Трактовая, 75/6.

ООО "Партнер-Лес" принадлежит на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 979,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Трактовая, 74.

31.03.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и ООО "Партнер-Лес" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:34:0106005:227 по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул.Трактовая, 74, общей площадью 1804 кв.м. для использования под автостоянку.

Представленными в материалы дела фототаблицами, пояснениями ответчика подтверждается, что земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, огражден металлическим забором, а на автодороге, проходящей через земельные участки истца и ответчика, ООО "Партнер-Лес" установлены искусственные неровности, а также дорожные знаки: 1.17 (Искусственная неровность), 3.4 (Движение грузовых автомобилей запрещено), 3.24. (Ограничение максимальной скорости).

Полагая, что вышеназванными действиями ответчика созданы препятствия в пользовании имуществом истца, индивидуальный предприниматель Концевич М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ограждение ответчиком земельного участка, переданного ему в аренду, не нарушает прав истца, которому принадлежит на праве собственности иной земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела фототаблиц не усматривается, что проезд по автодороге по ул. Трактовая закрыт с использованием металлического ограждения, установленного ответчиком, либо данное ограждение может быть использовано для ограничения доступа неопределенного круга лиц (содержит запирающие устройства и т.п.) и используется таким образом.

Поскольку истец не представил иных доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности проезда по автодороге, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ограждение ответчиком земельного участка, переданного ему в аренду, не нарушает прав истца, которому принадлежит на праве собственности иной земельный участок.

Также судом первой инстанции установлено, что самовольная установка дорожных знаков не препятствует проезду автотранспортных средств, также не ограничивает фактический проезд грузового автотранспорта к имуществу истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеоматериалов, отклоняется, в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела видеоматериалы не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком признается наличие указанного ограждения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указывалось выше, ограждение ответчиком земельного участка, переданного ему в аренду, не нарушает прав истца, которому принадлежит на праве собственности иной земельный участок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 по делу N А27-17982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.