Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5611/13 (ключевые темы: техническое задание - договор строительного подряда - акт приемки работ - приемка результата работы - капитальный ремонт здания)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5611/13

город Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А49-2230/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года по делу N А49-2230/2012 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. И.А. Настина", г. Сердобск, Пензенская область, ИНН 5830000535, ОГРН 1025800600253,

о взыскании 22 373 208 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца - Морозов Д.Ю. (доверенность от 15.01.2013 г.),

от ответчика - Макарова Е.А. (доверенность от 13.05.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строганов" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина" (правопреемнику МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина" от 5.07.2011 г. в сумме 22373208,10 руб., в т.ч. долг - 22024358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2011 г. по 1.03.2012 г. -348850,10 руб.

Определением суда от 2.05.2012 г. принято уменьшение исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга до 4693442,23 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком в ходе рассмотрения дела. Определениями суда от 28.05.2012 г. и от 24.10.2012 г. производство по делу приостанавливалось в связи назначением двух судебных экспертиз. После возобновления производства после проведения повторной судебной экспертизы по делу определениями от 16.01.2013 г., 28.01.2013 г., 6.02.2013 г., 19.02.2013 г. рассмотрение дела откладывалось, и также в заседаниях суда 4.03.2013 г. и 12.03.2013 г. судом объявлялись перерывы, в т.ч. в связи в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта; в связи с дополнительными возражениями ответчика и представлением значительного объема дополнительных (не раскрытых) доказательств; необходимостью производства сторонами и судом дополнительных расчетов. Согласно последнему уточнению размера требований, принятого определением суда от 19.02.2013 г., иск поддержан ООО "Строганов" в сумме 5072943,92 руб.

В составе указанной суммы истец просил взыскать долг за фактически выполненные по договору от 5.07.2011 г. работы - 4693442,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по предъявленным ответчику актам выполненных работ от 25.08.2011 г., 14.09.2011 г., 12.10.2011 г. и 1.11.2011 г., что согласно представленному истцом расчету составило 382501,69 руб.

Расчет начисления процентов произведен по 17.04.2012 г. с учетом уменьшения истцом задолженности по акту от 14.09.2011 г. до суммы 2881976,77 руб. и по акту от 12.10.2011 г. до суммы 3849723,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строганов" удовлетворить частично, судебные расходы были распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строганов" взыскана сумма 428868,79 руб., в т.ч. долг - 134951,19 руб., проценты - 293917,60 руб., а также расходы на получение экспертных исследований в сумме 196102,39 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строганов" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27827,21 руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111534,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строганов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 г., принять новое решение, судебные расходы по оплате госпошлин и экспертиз отнести на ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, т.к. при оплате работ по акту КС-2 N 1 от 27.01.2012 г. ответчиком необоснованно был применен понижающий коэффициент 0,878826. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 4 письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05. Помимо этого, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии расчета работ в ценах какой-либо сметы, содержащей осовремененные расценки и расценки, актуализированные под ценовое предложение истца, сделанное в ходе аукциона и о неприменении сторонами сметы от 28.11.2011 г. при исполнении Договора, в том числе при подготовке актов формы КС-2 N1 от 27.01.2011 г. и N2 от 13.04.2012 г., не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на результаты прокурорской проверки как подтверждение отсутствия сметы в правоотношениях сторон несостоятельна. Заявитель ссылается на то, что применение судом первой инстанции понижающего коэффициента к стоимости работ в составе акта формы КС-2 N2 от 13.04.2012 г. неправомерно и противоречит иному судебному акту, принятому между одними и теми же сторонами по обязательствам, вытекающим из одного и того же Договора по делу N А49-1477/2012. Также, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований статьи 743 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела и противоречит судебной практике. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции повторно применил понижающий коэффициент.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2011 г. ответчиком - МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина" в порядке, предусмотренному Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещен муниципальный заказ на право выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного отделения больницы.

Первоначальная цена контракта определена в сумме 39650130 руб.

Протоколом аукционной комиссии от 21.06.2011 г. N 0155300026811000041-3 ООО "Строганов" признано победителем торгов на право выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного отделения МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина", как лицо, предложившее лучшую цену - 30893082 руб.

3.07.2011 г. между МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина" и ООО "Строганов" подписан договор подряда.

Объем работ, как следует из п.1.1. договора, был определен техническим заданием (Приложением N 1 к договору).

Согласно п.2.1 договора его цена составила 30893082 руб.

Из п.2.1 договора следует, что цена сформирована с учетом стоимости всех материалов, составления сметы с получением расчета изменения сметной стоимости в условиях рынка.

Согласно п.3.1 договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня после подписания договора и завершить работы до 25.11.2011 г.

Расчет за выполненные работы согласно п.7.1 договора должен был быть осуществлен в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией и подписания актов формы

КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 г. (т.1 л.д.28) к договору от 5.07.2011 г. стороны изменили условия договора в части порядка оплаты выполненных работ, а также содержание технического задания в части, касающейся выполнения дверных и оконных заполнений ремонтируемого здания.

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию п.7.1 договора подряда от 5.07.2011 г. установив, что выполненные работы подлежат оплате после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны договорились о корректировке Технического задания установив, что п.3 раздела 1 "Оконные заполнения" Технического задания подлежал изложению в следующей редакции "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, поворотно-откидных, площадью проема более 2 кв.м, 6.7154"; п.4 раздела 1 "Оконные заполнения" Технического задания подлежал изложению в следующей редакции "Блок оконный из ПВХ профилей с тройным остеклением, кв.м, 671,54 кв.м"; п.18 раздела 1 "Дверные заполнения" Технического задания подлежал изложению в следующей редакции "Установка деревянных дверных блоков в наружных и внутренних проема в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м, 100 кв.м. проемов, 5.036"

Действительность п.1 дополнительного соглашения была предметом оценки Арбитражным судом Пензенской области, в связи с подачей иска МУЗ ""Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина" к ООО "Строганов" о признании п.1 дополнительного соглашения от 15.08.2011 г. недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2012 г. по делу А49-8667/2011 в признании п.1 дополнительного соглашения недействительным и, соответственно, измененной редакции п.7.1 договора от 5.07.2001 г., отказано.

В 2011 г. истцом в адрес ответчика направлен ряд актов приемки выполненных работ, в т.ч. акт от 25.08.2011 г. на сумму 1247859,36 руб., акт от 14.09.2011 г. на сумму 4169535,50 руб., акт от 12.10.2011 г. на сумму 5625869,15 руб., акт от 1.11.2011 г. на сумму 5625869,15 руб., всего на сумму 13085904,42 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки работ от 14.09.2011 г. и справка об их стоимости (т.1 л.д.31-44).

В материалы дела представлены доказательства вручения вышеназванных актов ответчику (т.2 л.д.7-10) получение остальных актов (от 25.08.2011 г., от 12.10.2011 г. и от 1.11.2012 г.) ответчиком не оспаривалось.

Истец не опровергал, что объем работ согласно актам приемки работ от 25.08.2011 г., от 14.09.2011 г., от 12.10.2011 г. и от 1.11.2011 г. на сумму 13085904,42 руб. вместе с дополнительно выполненными работами предъявлен ответчику повторно в составе акта N 1 от 27.01.2012 г. на общую сумму 26176721,86 руб. (т.3 л.д.45-115).

Акт N 1 от 27.01.2012 г. возвращен истцу с мотивированными возражениями ответчика против предъявленных объемов работ 11.04.2012 г. (далее - акт от 11.04.2012 г.).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с актом экспертного исследования N 019/16 от 27.02.2012 г., выполненного ООО "Актив" (т.2 л.д.64-200) общая стоимость строительных работ, выполненных на объекте, в базисных ценах 2001 г. с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно расчету ГУ РЦЦС на 12.08.2011 г. составила 22024358 руб.

После получения экспертного исследования ООО "Актив" сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости N 1 от 27.01.2012 г. (он же акт и справка от 12.04.2012 г. - т.2 л.д.109-174) на сумму 2070558 руб. (в ценах 2012 г.).

Также 18.04.2012 г. ответчику направлен акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости N 2 от 13.04.2012 г. на сумму 2508976 руб. (т.3 л.д. 3-13).

Направление акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости N 2 от 13.04.2012 г. ответчику подтверждено квитанцией почтового отправления с описью вложения (т.3 л.д.2)

Истец пояснил, что выделение отдельных объемов работ и предъявление их в акте N 2 от 13.04.2012 г. являлось вынужденным компромиссом с его стороны, поскольку оплата работ, вошедших в состав акта от 12.04.2012 г. фактически была обусловлена со стороны ответчика подписанием акта приемки, по которому у него не имелось бы возражений.

Определением от 19.04.2012 г. по делу А49-1477/2012 Арбитражным судом Пензенской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор от 05.07.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" считался расторгнутым по соглашению сторон в части неисполненных обязательств с момента вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения.

При этом ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" обязалось на основании решения суда по делу N А49-2230/2012 (настоящему делу) в полном объеме произвести оплату выполненных работ по договору от 05.07.2011 г. после вступления решения суда по вышеназванному делу в законную силу.

Содержание мирового соглашения свидетельствует о наличии на момент его утверждения неразрешенного спора об оплате выполненных по договору работ, поскольку мировое соглашение утверждено в заседании суда 19.04.2012 г. (в присутствии представителей сторон), а оплата работ, принятых по акту от 12.04.2012 г. осуществлена ранее - 17.04.2012 г.

Судом установлено, что снижение ответчиком предъявленных ему объемов работ в акте 11.04.2012 г. (т.3 л.д.45-115) произведено до объемов, установленных в заключении ООО "Актив", что свидетельствует о признании ответчиком выводов экспертного исследования ООО "Актив" N 019/16 от 27.02.2012 г. в части натурных обследований, несмотря на заявленные в ходе рассмотрения дела возражения против выводов данного экспертного заключения, в т.ч. в части объемов фактически выполненных на объекте работ.

Повторная экспертиза, порученная судом первой инстанции эксперту АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" А.А.Богаткину, не позволила установить объемы фактического выполнения ремонтных работ, поскольку на момент производства экспертизы в здании завершена финальная отделка.

В ходе допроса эксперта А.М.Шавохина установлено, что первоначальная цена контракта - 39650130 руб. соответствует стоимости работ, определенной в техническом задании, на момент размещения муниципального заказа по действующим расценкам.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 263 от 17.04.2012 г. (т.3 л.д.14 ) ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" оплатило сумму 18196582 руб., что соответствует стоимости работ по акту приемки работ N 1 от 12.04.2012 г. с применением коэффициента 0,779192.

Доводы заявителя о неправомерном применении коэффициента не могут быть приняты по следующим основаниям.

Данный коэффициент соответствует коэффициенту падения первоначальной цены контракта до цены, предложенной ООО "Строганов" для победы в аукционе (30893082 руб.).

Судебной коллегией установлено, что стоимость работ во всех актах приемки работ определена в базисных ценах 2001 г. с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно данным ГУ РЦЦС на момент размещения заказа. Расчет работ в ценах какой-либо сметы, содержащей осовремененные расценки и расценки, актуализированные под ценовое предложение ООО "Строганов", сделанное в ходе аукциона, не осуществлялся.

Следовательно, применение ответчиком коэффициента падения цены при оплате предъявленных актов является правомерным.

Применение указанного коэффициента соответствует подходу, изложенному в п.4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя о применение при подготовке актов приемки работ от 12.04.2012 г. и от 13.04.2012 г., расценок сметы от 28.11.2012 г.(т.2 л.д.23-105) не может быть принят, поскольку расценки актов от 12.04.2012 г. и от 13.04.2012 г. соответствуют расценками актов от 25.08.2011 г., от 14.09.2011 г., от 12.10.2011 г. и от 1.11.2011 г. В названной связи, стороны не могли руководствовать сметой от 28.11.2011 г. при предъявлении названных актов.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены также и положения представленной ответчиком в материалы дела 5.03.2013 г. сметы от 22.08.2011 г. (т.7 л.д.115, 116-156).

Как пояснено истцом, названная смета действительно готовилась ООО "Строганов", однако не была утверждена заказчиком после ее получения, не была возвращена подрядчику в подписанном виде и стороны ей не руководствовались.

Доказательств передачи истцу утвержденной сметы, либо иных доказательств ее использования, не представлено.

Отсутствие в правоотношениях сторон в ходе исполнения договора от 5.07.2011 г. летом и осенью 2011 г. подписанной сметы подтверждается результатами проверки Прокуратурой Сердобского района Пензенской области обоснованности жалобы ООО "Строганов" на действия муниципального заказчика (т.1 л.д.53-58).

Кроме того, наличие действительной сметы от 22.08.2011 г. исключается последующим подписанием сметы от 28.11.2011 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что из суммы акта N 2 от 13.04.2012 г. подлежат исключению объемы работ, не предусмотренные техническим заданием к договору, является верным.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 той же статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Какие-либо изменения в договор от 5.07.2011 г. в части дополнения технического задания, в установленном законом порядке внесено не было.

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что оплате подлежат работы согласно акту N 2 от 13.04.2012 г. лишь в части работ, предусмотренных техническим заданием.

Согласно представленным в дело расчетам истца в составе акта N 2 от 13.04.2012 г. объем работ, предусмотренных техническим заданием, составляет 600730,43 руб. (расчет приведен в виде локальной сметы - т.7 л.д.62-64; раздельно по позициям - т.7 л.д.168-180).

Анализ содержания экспертного заключения ООО "Актив" (т.1 л.д.64-200) подтверждает выполнение работ, приведенных в расчете истца (т.7 л.д.62-64).

Однако, как было указано выше, ряд работ, согласно расчету истца (т.7 л.д. 62-64) вошел в состав работ, уже оплаченных в составе акта от 12.04.2012 г., т.е. выходит за пределы объемов, предусмотренных техническим заданием.

Таким образом, стоимость работ в базисных ценах 2001 г. с последующим применение индекса пересчета на 2011 г. составит 173204,87 руб., а применением коэффициента падения цены - 134951,19 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты актов приемки выполненных работ от 25.08.2011 г., 14.09.2011 г., 12.10.2011 г. и от 1.11.2011 г.

Согласно представленному в дело расчету (т.7 л.д.18) сумма процентов с их начислением по 17.04.2012 г. составила 382501 руб. Расчет произведен по действующей ставке Банка России - 8,25 % годовых.

При этом расчет начисления процентов произведен на суммы актов от 14.09.2011 г. и от 12.10.2011 г. в их скорректированном объеме.

Уменьшение базы для начисление процентов по акту от 14.09.2011 г. (с суммы 4169535 руб. до суммы 2881976,67 руб.) и от 12.10.2011 г. (с суммы 5625869 до суммы 3849723,82 руб.) произведено истцом с учетом исключения из актов работ, впоследствии исключенных из акта от 11.04.2012 г. при формировании редакции акта от 12.04.2012 г.

Скорректированные редакции актов от 14.09.2011 г. (на сумму 2881976,67 руб.) и от 12.10.2011 г. (на сумму 3849723,82 руб.) представлены истцом в материалы дела (т.7 л.д.23-45). Корректность изменений в актах ответчиком не оспорена.

Согласно п.7.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011 г.) акты приемки выполненных работ подлежали оплате в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

Пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011 г. признан законным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-8667/2011 г. и подлежит применению к условиям договора при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что акт от 25.08.2011 г. вручен ответчику 30.08.2011 г. согласно сопроводительному письму истца N 103 от 25.08.2011 г. (т.2 л.д.7); акт от 14.09.2011 г. вручен ответчику 15.09.2011 г. согласно сопроводительному письму истца N 120 от 15.09.2011 г. ( т.2 л.д.8); акт от 12.10.2011 г. вручен ответчику 13.10.2011 г. согласно сопроводительному письму истца N 138 от 12.10.2011 г. (т.2 л.д.9); акт от 1.11.2011 г. вручен ответчику 1.11.2011 г. согласно сопроводительному письму истца N 155 от 1.11.2011 г. (т.2 л.д.10);

Принимая во внимание, что мотивированных возражений по работам, вошедшим в расчет начисления процентов, ответчиком не заявлено, суд признает право истца на взыскание процентов в связи с просрочкой оплаты указанных работ.

Таким образом, с учетом срока для оплаты, установленного п.7.1 договора в 30 календарных дней и фактического момента предъявления актов заказчику, начислены проценты на сумму долга по акту от 25.08.2011 г. начиная с 30.09.2011 г., по акту от 14.09.2011 г. - начиная с 16.10.2011 г., по акту от 12.10.2011 г. - начиная с 13.11.2011 г., по акту от 1.11.2011 г. - начиная с 2.12.2011 г.

Однако, при определении размера долга, как было указано выше, необходимо применение к расчету истца в части с суммы долга по каждому из актов коэффициента падения цены контракта 0,779192 руб., поскольку оплата актов также должна была быть произведена с применением указанного коэффициента.

Таким образом, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания процентов признаются правомерными только в сумме 293917,60 руб. В части удовлетворения исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года по делу N А49-2230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов