Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-6636/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-79034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Василькина Ю.А. по доверенности от 29.12.2011,

от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 21.01.2013, Шестяряков А.Н. по доверенности от 21.05.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6636/2013) закрытого акционерного общества "КАЖЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-79034/2012 (судья Сайффулина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения"

к закрытому акционерному обществу "КАЖЕ",

3-е лицо: Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО)

об обязании исполнить обязательства по договору залога товаров а обороте

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "КАЖЕ" (далее по тексту - ответчик) исполнить обязательства по договору залога товаров в обороте от 29.07.2011 N 147 путем передачи истцу апостилированных уполномоченным органом страны происхождения документов: депозитного сертификата N ВВК 1145962/6/2, подтверждающего хранение в депозитарии на территории Германии 500000 гр. высокочистой изотопной меди; депозитного сертификата N ВВК 1145962/6/7, подтверждающего хранение в депозитарии на территории Германии 96735 гр. высокочистой изотопной меди.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) (далее - третье лицо).

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-5011/2013 о признании ничтожным кредитного договора N 87 между ответчиком и третьим лицом и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога товаров в обороте N 147 от 29.07.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым, в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 09.07.2010 N 87 и дополнительному соглашению от 11.07.2011 N 1, ЗАО ответчик передал в залог третьему лицу порошок меди ультрадисперсный (изотоп Си-63/65) в количестве 500 000 гр. и 96735 гр.

Товары в обороте, переданные в залог на основании Договора, находятся у хранителя залога: "PRO SAFE Sicherheit und Service Management GmbH" по адресу: Sudenburger Wuhne 4, 39112 Magdeburg Germany, на основании договора ответственного хранения товара N 1145962/1 от 23.09.2008. В подтверждение хранения хранитель выдал ответчику депозитный сертификат NВВК 1145962/6/2 и депозитный сертификат N ВВК N 1145962/6/7.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Залогодатель обязался в срок до 01.12.2011 предоставить Залогодержателю апостилированные уполномоченным органом страны происхождения документы депозитные сертификаты N ВВК 1145962/6/2, N ВВК 1145962/6/7.

Третье лицо направляло ответчику претензию от 14.12.2011 N 1200-78 с требованием исполнить условия Договора.

Письмом от 12.12.2011 N 12-12-11/01 ответчик уведомил третье лицо о предоставлении сертификатов в кратчайшие сроки.

Впоследствии, между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2012 N 1, в соответствии с условиями которого, третье лицо уступило истцу право требования по кредитному договору от 09.07.2010 N 87, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства и иные связанные с требованием права.

Наличие неисполненного обязательства ответчика по Договору в части передачи депозитных сертификатов послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к нарушению, по мнению ответчика, судом норм процессуального права, выразившемуся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Однако апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статьи 143 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рамках дела N А56-5011/2013 рассматривается спор о признании недействительным не договора залога товаров в обороте от 29.07.2011 N 147, на котором основаны исковые требования, а кредитного договора, в обеспечение которого Договор был заключен.

Кроме того, иск по делу N А56-5011/2013 заявлен на основании ничтожности договора. Для установления факта ничтожности сделки не обязательно предъявление самостоятельного иска, в соответствии с ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего дела имел возможность доказывать ничтожность соответствующего кредитного договора, но не воспользовался ею. Доводов о недействительности либо о незаключенности как договора залога товаров в обороте, так и договора цессии, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт неисполнения условий Договора (пункт 2.1) в части передачи Залогодержателю депозитных сертификатов N ВВК 1145962/6/2, N ВВК 1145962/6/7. Таким образом, исковые требования являются обоснованными по праву и по факту.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-79034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова