Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12204/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А71-9052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком": Рябцева Ю.Г. (паспорт, доверенность от 02.12.2010 г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по делу N А71-9052/2010,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания N 275 от 01.07.2010 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) N 257 от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обществом заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении Закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" на Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.01.2010 г.) в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что СанПиН 1.2.1253-03 не распространяет свое действие на договоры на предоставление услуг связи, которые заключаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", а также Правилами оказания услуг связи. Кроме того, указывает, что вся необходимая информация об услугах связи была доведена до абонента Силантьевой В.Ф. при заключении договора. При этом при заключении договора от абонента не поступало жалоб относительно шрифта текста договора.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что договор об оказании услуг связи по гигиенической классификации изданий, установленных СанПиН 1.2.1253-03, относится к изданиям второй категории (официальные).

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 04.06.2010 г. поступила жалоба от Турова Г.А. (л.д.58), в которой указывалось, что договор на предоставление услуг связи от 23.01.2010 г. (л.д.48), заключенный между Обществом и Силантьевой В.Ф. выполнен практически нечитаемым шрифтом.

При изучении указанного договора административным органом установлено, что шрифтовое оформление текста договора об оказании услуг связи не обеспечивает его удобочитаемость для потребителя. В частности, размер высоты прописных букв бланка договора составляет 1 мм, мелкий шрифт текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации об услуге для компетентного выбора.

01.07.2010 г. управлением в отношении общества вынесено предписание N 275 (л.д.15-16), согласно которому заявителю предписано в срок до 02.08.2010 г. прекратить нарушения требований законодательства: обеспечить надлежащее оформление договоров с потребителями по оказанию услуг связи "Горсвязь. Городской номер" для обеспечения удобочитаемости текста договора для соблюдения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В договоре об оказании услуг связи "Горсвязь. Городской номер" шрифтовое оформление текста привести в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 8 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Из содержания п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является оператором по оказанию услуг связи.

В соответствии со ст. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства N 310 от 18.05.2005 г. услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Лицом, оказывающим услуги телефонной связи, является оператор связи. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и абонентами заключен имеющий публичный характер типовой договор на предоставление услуг связи "Горсвязь. Городской номер". При этом обществом для заключения договоров с конкретными абонентами используется разработанная форма договора об оказании услуг связи "Горсвязь. Городской номер".

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что размер высоты большей части прописных букв бланка договора на предоставление услуг связи "Горсвязь. Городской номер" составляет 1 мм.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мелкий шрифт текста договора об оказании услуг связи "Горсвязь. Городской номер" крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом правильного применения положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, а равно как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг связи "Горсвязь. Городской номер" можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае договора об оказании услуг связи "Горсвязь. Городской номер").

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания управления от 01.07.2010 г. N 275 требованиям действующего законодательства Российской Федерации являются правильными.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, судами не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне заявителя, заменив Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" на его правопреемника Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по делу N А71-9052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10231 от 28.10.2010 г. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова