Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3018/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А29-10778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 по делу N А29-10778/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская сельхозтехника" (ИНН: 1101109912, ОГРН: 1021100515655)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050,ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская сельхозтехника" (далее - заявитель, ООО "Сыктывкарская сельхозтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 13.12.2012 N 963 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению административного органа, учитывая степень общественной опасности и характер наступления возможных последствий, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Отдел надзорной деятельности обращает внимание суда, что Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности, начиная с 2011 года и никаких действий по устранению ранее выявленных нарушений на объекте защиты им не предпринималось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указывает на то, что нежилое здание моторного цеха продано и никем не эксплуатируется.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 12.11.2012 N 1507 (л.д. 13) 19.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Обществом по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 42.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 19.11.2012 N 1507 (л.д. 13).

20.11.2012 в отношении Общества составлены протоколы N 1563 и N 1564 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41, 92).

13.12.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление N 963 о назначении Обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8) в котором отражено нарушение заявителем следующих норм и требований законодательства о пожарной безопасности:

- пункты 7, 33, 61, 62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- п. 2, 3 ст. 37, п. 2, 3 ст. 88, таблица 23, 24 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- п. 5.14, 6.18*, 6.25*, 6.34*, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- п. 7.60, 7.62 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение";

- п. 3, таблица 1 п. 4.2, таблица 3 п. 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- п. 4.1, таблица 1, 2 (п. 15, 20) НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления и эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- п. 6.3 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей".

Нарушения выразились в следующем:

в административном здании моторного цеха Общество:

1) не обеспечило разработку и размещение на видных местах планов эвакуации людей в случае пожара согласно ГОСТ 21.2.143-2002;

2) не обеспечило наличие заполнения проема в противопожарной преграде, разделяющей части здания, помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (моторный цех и административное здание) с нормируемым пределом огнестойкости;

3) не оборудовало здание автоматической установкой пожарной сигнализации;

4) не оборудовало помещения здания системой звукового оповещения людей в случае пожара;

5) не оборудовало эвакуационные выходы световыми "Выход";

6) не оборудовало устройствами для самозакрывания с уплотнением в притворах двери 2-го этажа здания, ведущие в лестничные клетки;

7) не обеспечило соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов;

8) не оборудовало аварийным эвакуационным освещением коридоры 1-го, 2-го этажей здания;

9) допустило эксплуатацию материала с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (покрытие пола общего коридора 2-го этажа);

10) допустило эксплуатацию без выхода наружу лестничной клетки на прилегающую к зданию территорию (N 9 по техническому паспорту БТИ).

В моторном цехе Общество:

11) не оборудовало здание автоматической установкой пожарной сигнализации;

12) не оборудовало помещения здания системой звукового оповещения людей в случае пожара.

Не согласившись с постановлением от 13.12.2012 N 963 о назначении административного наказания, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенные Учреждением правонарушения не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик не согласен с квалификацией совершенного ООО "Сыктывкарская сельхозтехника" правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. При этом суд учел характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также принял во внимание доводы Общества о том, что моторный цех на момент проверки не эксплуатировался (в том числе в виду наличия судебного акта о приостановлении эксплуатации цеха), что не было опровергнуто административным органом.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенным Обществом правонарушениям статьи 2.9 КоАП ввиду их малозначительности, поскольку они не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области обеспечения пожарной безопасности.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанных выше правонарушений или угрозы их наступления, в частности угрозы возникновения пожара, административным органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 по делу N А29-10778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина