Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-6455/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А71-15559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица административной комиссии при Администрации г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу

от 23 апреля 2013 года

по делу N А71-15559/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к административной комиссии при Администрации г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г. Ижевска от 18.12.2012 N 537, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11 Закона Удмуртской республики от 13.10.2011 N 57-РФ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд не вправе был прекратить производство на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Административный орган не имел права прекратить исполнение постановления на основании п.2 ст. 31.7 КоАП РФ и выносить постановление об отмене постановления от 14.3.2013 N 537/1. Постановление о назначении административного наказания от 18.12.2012 N 537 не вступило в законную силу. Суд, прекратив производство по делу, лишив права общества на обжалование постановления, рассмотрения дела по существу и права на взыскание представительских расходов.

Административная комиссия при администрации г. Ижевска в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку определение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что в отношении заявителя 07.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 24, согласно которому установлено несоблюдение заявителем требований подпунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.9 раздела 7 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившееся в том, что заявитель нарушил благоустройство территории при проведении земляных работ. Поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности, то общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РФ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

18.12.2012 административной комиссией вынесено постановление N 537 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона N 57-РЗ, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Прекращая определением от 23 апреля 2013 года производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013, статья 11 Закона N 57-РЗ признана недействующей, а оспариваемое обществом постановление N 537 от 18.12.2012 отменено административной комиссией постановлением N 537/1 от 14.03.2013, исполнение постановления прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 июня 2012 г. N 37 даны следующие разъяснения: "В целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя".

В рассматриваемом деле представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения полностью, поскольку постановлением N 537/1 от 14.03.2013 постановление N 537 от 18.12.2012 отменено и его исполнение прекращено.

Далее в пункте 2 Постановления N 37 Пленум ВАС РФ разъяснил, что "в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению".

Таким образом, по смыслу данных разъяснений арбитражный суд рассматривает вопрос о неприменении ответственности в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в п. 1 Постановления, кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

В рассматриваемой ситуации соответствующие меры были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является обоснованным.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 31.7 КоАП РФ) и процессуального права (ст. 150 АПК РФ) апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном их толковании применительно к обстоятельствам дела. Кроме того, доводы общества приведены без учета руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 22.06.2012 N 37.

Доводы о том, что суд, прекратив производство по делу, лишил его права на обжалование постановления, рассмотрение дела по существу и взыскание представительских расходов, поскольку общество, подав заявление в суд, рассчитывало на отмену постановления из-за недоказанности самого нарушения и процессуальных нарушений со стороны административной комиссии, апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае отмена закона, предусматривавшего административную ответственность, и принятие административным органом мер по отмене и прекращению исполнения оспариваемого постановления предшествовали судебному разбирательству.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность пересмотра по существу отмененного и неподлежащего исполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил, приостановление производства по делу произведено при наличии на то законных оснований.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Закона N 57-РЗ, было отнесено к компетенции административных комиссий, то они были вправе внести соответствующие изменения в неисполненное постановление.

Соответствующий довод общества апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 22.06.2012 не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 по делу N А71-15559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова