Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-6898/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Диаконов В.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А53-3109/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный Округ" (ОГРН 1096163001725, ИНН 6163096620)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" (ОГРН 1056165142846, ИНН 6165126542)

о взыскании задолженности в размере 2 599 313, 07 руб. по договору подряда,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный Округ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 18/08-12 от 20.08.2012 в размере 2 599 313 рублей 07 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 апреля 2013 года с ООО "Роскапиталстрой" взыскано в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Южный Округ" 2 099 313 рублей 07 копеек - основного долга, 33 496 рублей 57 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Роскапиталстрой" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что платежным поручением N 221 от 25 марта 2013 года на расчетный счет истца была перечислена сумма 100 000 руб. и задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения обжалуемого им решения составляла 1 999 313 руб. 07 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, платежное поручение о погашении задолженности ответчика перед истцом в полном объеме в сумме 1 999 313 руб. 07 коп., что на стадии исполнения настоящего решения суда 100 000 руб., ранее оплаченные учтены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Роскапиталстрой" (заказчик) и ООО "ПКФ "Южный Округ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/08-12 от 20.08.2012 на выполнение работ по устройству свайного основания на объекте: "Центр Технического обслуживания и продажи автомобилей" по адресу: Ростовская область, Аксайский район в северо-западном направлении от хутора Б.Лог, ул. Новочеркасское шоссе 79.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2012 на сумму 5 342 852 рубля 89 копеек.

Ответчик оплатил работы частично платежными поручениями N 1154 от 04.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 1153 от 07.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 1309 от 12.09.2012 на сумму 743 539 рублей 82 копейки, N 174 от 04.03.2013 на сумму 200 000 рублей, N 176 от 05.03.2013 на сумму 200 000 рублей, N 198 от 18.03.2013 на сумму 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в установленном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору подряда N 18/08-12 от 20.08.2012 подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, доказательства выполнения ответчиком обязанности по полной оплате работ в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ПКФ "Южный Округ" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения и взыскании задолженности судом первой инстанции не учтено платежное поручения N ""1 от 25 марта 2013 г. на сумму 100 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением от 01.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный арбитражным судом срок ответчик направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 21 марта 2013 года его задолженность перед истцом по договору подряда составляет 2 099 313 рублей 07 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 18/08-12 от 20.08.2012 в размере 2 099 313 рублей 07 копеек.

Копия платежного поручения N 221 от 25 марта 2013 года поступила в адрес арбитражного суда первой инстанции 15 апреля 2013 года, т.е. после 25 марта 2013 года - срока, который был установлен судом первой инстанции для предоставления доказательств по делу. Поэтому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ платежное поручение N 221 от 25.03.2013 г. судом первой инстанции не рассматривалось.

При этом, как усматривается из материалов дела права ответчика не ущемлены каким-либо образом, т.к. сумма перечисленная платежным поручением N 221 от 25 марта 2013 года учтена при погашении задолженности ответчиком перед истцом на стадии исполнения решения суда.

Так, 22 мая 2013 года остаток задолженности в сумме 1 999 313 руб. 07 коп. оплачен в пользу ООО ПКФ "Южный округ" третьим лицом ООО "Орбита" платежным поручением N 320 от 22 мая 2013 года на основании письма ответчика ООО "Роскапиталстрой" N 93 от 17 мая 2013 года.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ООО "Роскапиталстрой" перед ООО ПКФ "Южный округ" по договору подряда N 18/08-12 от 20 августа 2012 года, взысканная по решению суда полностью погашена 22 мая 2013 года с учетом платежного поручения N 221 от 25.03.2013 г., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А53-3109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Пономарева