Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-1736/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А73-15579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участи в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" - Моторовой О.Ю., представителя по доверенности от 21.05.2013 N 1-М-Б

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" на решение от 20 февраля 2013 года по делу N А73-15579/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 7 116 477 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (ИНН 2508091731, ОГРН 1092508003961; далее - ООО "Спец Монтаж-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500; далее - ОАО "ХСЗ", ответчик) о взыскании 7 116 477 руб., из которых 6 822 540 руб. - основной долг, 293 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 136 350 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

ОАО "ХСЗ" в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя истца, решение суда в остальной части не обжалует.

В обоснование приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы, не отвечающей критериям разумности и обоснованности, поскольку, по мнению заявителя, судом не приняты во внимание сложность дела, трудозатраты представителя, и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

ООО "Спец Монтаж-ДВ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, указав, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции снижен заявленный размер более чем в два раза, тогда как представленными документами подтвержден факт несения истцом указанных расходов в заявленной сумме. Ссылка на положения о минимальных ставках услуг адвокатов Хабаровского края несостоятельна, поскольку представитель истца является адвокатом Приморской краевой коллегии. Просит оставить решение от 20.02.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов в городе Находка N 63 Бондаренко Александром Васильевичем (исполнитель) и ООО "Спец Монтаж-ДВ" (заказчик, общество) заключен договор поручения N 61, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов общества в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по предмету: неисполнение денежных обязательств ОАО "ХСЗ" по договору предоставления услуг от 28.10.2011 N 08/1429 (л.д. 73).

Согласно пункту 3.1 договора сумма гонорара (вознаграждения) исполнителя за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции определена сторонами в размере 2 % от суммы основного долга и составляет 136 450 руб.

Из акта от 26.11.2012 N 00000013 следует, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 74).

Квитанцией от 26.11.2012 N 000189 серия ЛХ на сумму 136 450 руб. подтверждается факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя (исполнителя по договору поручения от 06.11.2012 N 61).

Суд первой инстанции признал сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенной, снизив ее до 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 06.11.2012 N 61, акт от 26.11.2012 N 00000013 на сумму 136 450 руб., квитанция об оплате N 000189 серия ЛХ на сумму 136 450 руб. (л.д. 71-73, 74, 75).

Составление искового заявления, а также участие представителя истца - адвоката Бондаренко А.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2012, в суде первой инстанции подтверждено соответствующими документами, а также протоколами судебных заседаний и соответствующим судебным актом.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается квитанцией N 000189 серия ЛХ на сумму 136 450 руб.

Произведенная ООО "СпецМонтаж-ДВ" оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Рассмотрев представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 136 450 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем оказанных услуг, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности (подготовка иска, представительство в предварительном судебном заседании 10.01.2013 и в судебном заседании 06.02.2013), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009), пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно "Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката", утвержденного на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, вознаграждение за подготовку к ведению дел в арбитражных судах составляет не менее 30 000 руб., за ведение дел в арбитражных судах - не менее 10 000 руб. за один судодень.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Спец Монтаж-ДВ" доказательства в подтверждение заявленных требований, а также доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб., тогда как доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, несостоятельными.

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально ответчиком не опровергнуты, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2012 N 2364 в сумме 2 000 руб., и подлежащей возврату заявителю по справке от 11.02.2013 N Ф03-6236/2012, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы; указанное ходатайство удовлетворено судом определением от 29.04.2013.

Между тем, поскольку ответчиком обжаловалось решение только в части распределения судебных расходов, то государственная пошлина в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2013 по делу N А73-15579/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН 2723112662) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2012 N 2364.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц