Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4043/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А07-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-1818/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, ООО "Вираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по РБ, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 1979, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие в действиях административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности, указав, что ООО "Вираж" не было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления. Заявление об оспаривании постановления было подано в суд 17.12.2012, однако впоследствии оставлено без движения и возвращено заявителю определением от 22.01.2013. В нарушение положений п.3 ст. 129 АПК РФ данное определение направлено в адрес заявителя не на следующий день, а только 24.01.2013. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ.

До начала судебного заседания ГУ МЧС по РБ представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору от 16.11.2012 N 1227 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Вираж" по вопросам соблюдения требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено что ООО "Вираж" по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, д.25 в нарушение требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 не обеспечило проведение проверки исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода (п. 55); не укомплектовало пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (п. 57); не обеспечило работоспособность пожарных кранов в рабочем состоянии (нет воды) (п. 55); не обеспечило проведение эксплуатационного испытания ограждения на крыше здания, наружной лестницы не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24); планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009; для складских и производственных помещений не определило категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не обозначило на дверях помещений Правила противопожарного режима в РФ (п. 20); складское здание для хранения нефтепродуктов к таре не разделило противопожарными перегородками 1-го типа на отсеки (помещения) вместимостью не более 200 куб.м. легковоспламеняющихся и не более 1000 куб.м. горючих нефтепродуктов СНиП 2.11-03-93 (п. 4.3); в дверных проемах внутренних стен и перегородок не предусмотрены пороги или пандусы высотой 0,15 м СНиП 2.11-03-93 (п. 4.5); полы в складских помещениях не имеют уклоны для стока жидкости к лоткам, приямкам и трапам (п. 4.6) СНиП 2.11-03-93 и т.д.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.12.2012 N 1227 (л.д. 29-37).

04.12.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Вираж" административным органом составлены протокол об административном правонарушении N 1977 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол N 1978 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол N 1979 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2012 N 1979 ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.12.2012 N 1979, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления и отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В то же время, в силу части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжение от 16.11.2012 N 1227 о проведении внеплановой проверки в период с 20.11.2012 по 17.12.2012 в отношении ООО "Вираж" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейная, 25 вручено работнику филиала юридического лица 22.11.2012 (л.д. 28).

Доказательства уведомления юридического лица - общества, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, 2 в материалах административного дела отсутствуют.

Управление не представило допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении общества о проведении проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган допустил нарушения части 16 статьи 10, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем акт от 04.12.2012 N 1227, оформленный по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении ООО "Вираж" с грубым нарушением требований закона, не может являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено 07.12.2012 и получено представителем заявителя в тот же день нарочно (07.12.2012), что подтверждается записью и подписью нач. базы Арсланова Р.М. в оспариваемом постановлении (л.д. 45). Следовательно, срок на обжалование оспариваемого постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, истекает 24.12.2012.

Между тем, общество лишь 05.02.2013 обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления от 07.12.2012 N 1979. Согласно почтовому штампу на конверте заявление направлено в суд 30.01.2013, что подтверждается отметкой почтового штампа на конверте (л.д. 13). При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ правомерно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение заявления об оспаривании постановления не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в суд 17.12.2012, однако определением суда от 20.12.2012 по делу N А07-22637/2012 заявление было оставлено без движения до 18.01.2013. Определение было получено 05.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением суда о вручении заказной корреспонденции и определением суда от 22.01.2013 по делу N А07-22637/2012 (л.д. 10).

Установив, что на момент истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанные обстоятельства заявителем не устранены, отсутствуют доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали исполнению определения суда от 20.12.2012 по делу А07-22637/2012, суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления от 22.01.2013 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд при указанных выше обстоятельствах, необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Учитывая, что, не исполнив обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель принял на себя риск наступления негативных последствий своих действий, повторная подача заявления за пределами десятидневного срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 07.12.2012 N 1979.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-1818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина