Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-9855/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А45-13681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупин Д.А., доверенность от 28.04.2011 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 г. по делу N А45-13681/2011

(судья Л.В. Малимонова)

по иску ООО "Северо-Восток" (ОГРН 1095475005449)

к ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 1045401522187)

о взыскании 1 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - ООО "Северо-Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Сибсельмаш- Спецтехника", г. Новосибирск (далее - ОАО "Сибсельмаш-Спецтехника") о взыскании стоимости не качественного посевного комплекса ПКС-8, поставленного по договору поставки от 02.12.2010 в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года в исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.09.2011 г., ОАО "Сибсельмаш-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом сделаны необоснованные выводы о моменте возникновения недостатков, выводы суда о причинах поломки посевного комплекса сделаны судом на основании не полно изученных материалов дела и обстоятельств, имеющих существенное значение. По мнению ответчика, причины возникновения недостатков, указанные в акте рассмотрения претензии от 18.05.2011 г., могли быть установлены только путем проведения экспертизы. Следовательно, указанный акт не является допустимым доказательством.

Ответчик также указывает, что выявленные недостатки не являются существенными, так как могли быть устранены в течение одного рабочего дня, следовательно, истец имел право лишь на предъявление требований, перечисленных в п.1 ст. 475 ГК РФ, которые им не предъявлялись.

Требование от истца об устранении недостатков не предъявлялось.

Не доказана вина ответчика в возникновении недостатков поставленной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указал, что в нарушение положений статьи 456 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи посевного комплекса ПКС-8 и относящихся к нему документов покупателю.

Ответчик не представил доказательств передачи покупателю товара, соответствующего обязательным требованиям нормативных документов ГОСТ 12.2.111-85, а также не представил доказательств осуществления проверки качества посевного комплекса.

Кроме того, ответчик не мог передать истцу посевной комплекс по акту приема-передачи от 07.12.2010 г., так как комплекс был изготовлен только 05.05.2011 г.

Факт "невозможности использования посевного комплекса ПКС-8 по назначению в момент его получения" не противоречит Акту рассмотрения претензии от 18.05.2011 г., так как об изгибе вала привода высеивающего механизма продавец был проинформирован покупателем ранее 12.05.2011 г.

Факт того, что посевной комплекс не эксплуатировался истцом и в момент рассмотрения спора находился в нерабочем состоянии, основан на акте от 22.09.2011 г., составленном совместно представителями истца и ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2010 г. между ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (поставщик) и ООО "Северо-Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 150/101.

В соответствии с п.1.1. указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить посевной комплекс ПКС-8 в количестве 1 шт. в течение 10 дней с момента предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составляет 1 700 000 руб., включая транспортные расходы (п.2.1. договора поставки).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 32 от 03.12.2010 г. на сумму 1 700 000 руб. следует, что ООО "Северо-Восток" исполнило свое обязательство по оплате товара.

Из материалов дела, в частности акта рассмотрения претензии от 18.05.2011, подписанного ответчиком с особым мнением, следует, что до составления акта ответчиком 12.05.2011 была получена информация от истца об изгибе вала на посевном комплексе ПКС-8.

14 мая 2011 года на посевном комплексе ПКС-8 также были обнаружены недостатки - разрывы сварных швов в местах соединения прицепа со средней рамой СПС 01.00.00.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о возникших недостатках в посевном комплексе ответчику было известно до составления акта от 18.05.2011 г., недостатки выявлялись неоднократно.

Целью приобретения указанного посевного комплекса ПКС-8, по пояснению представителя истца и назначению указанного комплекса, было его использование для посевных работ в весенне-полевой сезон 2011года.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не мог использовать посевной комплекс ПКС-8 по назначению.

Согласно п.3.2. договора поставки стороны договорились, что при поставке продукции ненадлежащего качества (или комплекстности) покупателем при участии представителя поставщика составляется акт, на основании которого поставщик производит замену забракованной продукции или ее доукомплектацию.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, указанное требование не было исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно акту от 22.09.2011 года, составленному с участием представителей истца и ответчика, с учетом сведений, содержащихся в особом мнении, подписанном всеми членами комиссии, посевной комплекс ПКС-8 находится в нерабочем состоянии, истцом не использовался, паспорт на него отсутствует.

Доказательств передачи ответчиком паспорта истцу не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что актом от 22.09.2011 года подтверждается, что посевной комплекс ПКС-8 истцом не эксплуатировался, а также то, что он на момент рассмотрения спора находится в нерабочем состоянии.

Факт разрыва сварного шва рамы более 15 см в месте соединения прицепного устройства, как указано на первой странице акта от 18.05.2011 г. поставщиком не оспаривается, документального опровержения указанного факта ответчиком не представлено.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи от 07.12.2010года, считает, что указанный акт не может доказывать факта передачи товара, изготовленного 05.05.2011 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности гарантийного талона следует, что ответчиком на сеялку пневматическую стерневую СПС-8 05 мая 2011 года выпуска предоставлена гарантия в течение 12 месяцев работы со дня его ввода в эксплуатацию (л.д. 56 т.1).

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал того, что возникшие недостатки товара явились следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или иных обстоятельств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п. 2 ст. 475 ГК РФ удовлетворил исковое требование истца о взыскании 1 700 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки товара не являются существенными, опровергаются материалами дела. Представителями ответчика подписаны акты от 18.05.2011 г. и 22.09.2011 г., свидетельствующие о наличии существенных нарушений по качеству товара. При этом апелляционный суд учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении экспертизы не заявлял.

Заявляя о возможности устранения недостатков в течение одного дня, ответчик тем не менее указанные недостатки не устранил.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 г. по делу N А45-13681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова