Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-5229/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А75-8220/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5229/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года по делу N А75-8220/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Управление тепоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 8601015207, ОГРН 1028600507924) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) о взыскании 3 786 610 руб. 05 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года по делу N А75-8220/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А75-8220/2012 апелляционная жалоба ООО "Новый город" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы муниципальному предприятию "Управление тепоснабжения и инженерных сетей".

ООО "Новый город" предложено в срок не позднее 29 апреля 2013 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок ООО "Новый город" указанные в определении от 25 марта 2013 года по делу N А75-8220/2012 документы не представило, недостатки не устранило.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года по делу N А75-8220/2012, срок на обжалование которого окончился 11 февраля 2013 года подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 мая 2013 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

ООО "Новый город" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на то обстоятельство, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25 марта 2013 года ООО "Новый город" были направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что явилось причиной несвоевременного устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А75-8220/2012 недостатков и послужило основанием для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы заявителю.

Рассмотрев ходатайство ООО "Новый город" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Определением от 25 марта 2013 года по делу N А75-8220/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю был разъяснен порядок устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, а также предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 29 апреля 2013 года.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 25 марта 2013 года по делу N А75-8220/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО "Новый город" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 628012, Россия, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ул. Мира, д. 110,101, заказное письмо получено подателем жалобы 03.04.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409974938582.

Определение от 25 марта 2013 года по делу N А75-8220/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (26.03.2013, 11/30), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Однако ООО "Новый город" в установленный определением от 25 марта 2013 года по делу N А75-8220/2012 срок документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции не представило, информацией о наличие препятствий, имеющихся у ООО "Новый город" для устранения допущенных недостатков, суд апелляционной инстанции не известил, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11 варя 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года по делу N А75-8220/2012 были направлены ответчику 11.01.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получены им 16.01.2013 и 29.01.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями NN 62801158356267, 62801158356458, 62801156178199 (т.2, л.д.37-38, 40).

В рассматриваемом случае отправка судебного акта (11.03.2013) и его получение ООО "Новый город" (16.01.2013 и 29.01.2013) осуществлены в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Новый город", апелляционный суд, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения порядка исправления недостатков при подаче первоначальной апелляционной жалобы являются внутренними организационными проблемами лица, подавшего апелляционную жалобу, что не может быть рассмотрено в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок апелляционного обжалования, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО "Новый город", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Новый город". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" б/н б/н возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 500 от 26.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих