Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-4437/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-52231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Бояршинова А.В. по доверенности от 06.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4437/2013) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-52231/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера М, основной государственный регистрационный номер 506784710113; 0 далее - истец, ООО "БЛОК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ" (место нахождения: 690017, город Владивосток, улица Героев Тихоокеанцев, дом 5А, основной государственный регистрационный номер 1042503459932; далее - ответчик, ООО "Домостроительная компания ДВ", компания) 505 120 руб. задолженности по договору поставки от 16.02.2010 N 16.02БЛ и 432 887 руб. 84 коп. пеней, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.11.2012 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 505 120 руб. задолженности, 430 362 рут. 24 коп. пеней, а также 49 865 руб. 41 коп. расходов по оплате услуг представителя и 21 701 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.11.2012 по настоящему делу отменить и отклонить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им поставлено в адрес общества товара на общую сумму 2 744 368 руб. Следовательно, с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб. общая задолженность ответчика менее заявленной ко взысканию. По мнению компании, именно действия общества, выразившиеся в неисполнении условия договора о самовывозе товара, привели к его неполучению покупателем. Податель жалобы также считает, что суд неправильно определил подсудность настоящего спора, который, как указывает ответчик, подлежал рассмотрению по месту его нахождения. Компания ссылается и на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к слушанию в отсутствие ответчика. Кроме того, по мнению ООО "Домостроительная компания ДВ", взысканная с него сумма пеней явно несоразмерна допущенному им нарушению просрочки исполнения обязательств.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки 16.02.2010 N 16.02 БЛ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дорожные плиты, а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям. При этом наименование, общее количество, качество товара, цена за единицу товара и общая стоимость поставляемой партии товара, условия и сроки (период) поставки, упаковка определяются и согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом.

Согласно спецификации от 09.03.2010 стороны определили ассортимент и количество поставляемого товара, а именно: плита дорожная 1.П 30-18-30, рифленая (ГОСТ 21924.2-84) в количестве 1 116 штук на общую сумму 8 981 568 руб.

В соответствии с пунктом вторым названной спецификации оплата товара производится покупателем следующим образом: 09.03.2010 - предоплата в размере 3 000 000 руб., 18.03.2010 и 22.03.2010 - промежуточные платежи на 1 500 000 руб. каждый, окончательный расчет в сумме 2 981 568 руб. - по факту предоставления отгрузочных документов на последнюю партию товара.

Общество перечислило продавцу в качестве предоплаты за отгружаемый товара 3 000 000 руб.

Компания поставила товар на общую сумму 2 494 880 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Недопоставка оставшейся части продукции послужило поводом для направления ООО "БЛОК" в адрес ответчика претензии о возврате уплаченного аванса.

Поскольку претензия оставлена компанией без какого-либо реагирования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по праву и по размеру в полном объеме. Отказывая обществу во взыскании пеней за период с 14.08.2012 по 27.08.2012, суд исходил из того, что с 14.08.2012 у ответчика уже отсутствовала обязанность по поставке товара ввиду получения от истца требования о возврате аванса. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя распределена судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Материалами дела, а именно: товарными накладными от 27.03.2010 N 166, 167, 168, от 30.03.2010 N 162, 163, от 31.03.2010 N 164, 165, от 20.04.2010 N 170, 176, подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара по предмету договора на общую сумму 2 494 880 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им также был отгружен товар по товарной накладной от 20.04.2010 N 171 на общую сумму 249 488 руб. В связи с этим как полагает компания, обязательства исполнены ею на сумму 2 744 368 руб., а размер задолженности составил 255 632 руб., а не 505 120 руб.

Вместе с тем, вопреки положениям части второй статьи 9, статьи 65 АПК РФ ответчик так и не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции в названной части.

Приложенный к апелляционной жалобе акт взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2010 в отсутствие иных первичных документов не может служить доказательством об исполнении компанией обязательств на сумму 249 488 руб.

Тем более, что в материалах дела имеется акт такого же характера, составленный на дату 27.08.2012, который сведений об отгрузке поставщиком покупателю товара по товарной накладной от 20.04.2010 N 171 не содержит (лист дела 8).

В судебном заседании апелляционного суда от 04.06.2013 представитель истца отрицал наличие подобного документа, равно как и получение товара по нему.

Несостоятельной представляется и ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае действия самого покупателя, выразившиеся в неисполнении условия договора о самовывозе товара, привели к его неполучению.

В соответствии с пунктом 2.6 договора при поставке товара поставщика обязуется за пять дней до наступления срока поставки уведомить покупателя о готовности товара к поставке, направив в адрес покупателя письменное уведомление.

Документального подтверждения исполнения ответчиком подобного условия договора в материалах дела не имеется. Таковое не приложено и к апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в части взыскиваемой задолженности в полном объеме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Наоборот, учитывая возникновение у компании обязанности по поставке товара (2010 год), получение от общества в этот же период денежных средств для этого, игнорирование ответчиком законных притязаний истца не только в досудебном порядке, но и в рамках судебного разбирательства, апелляционный суд считает, что спорный размер пеней отвечает критериям разумности и неотвратимости гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера взысканной с компании в пользу общества неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что суд неправильно определил подсудность настоящего спора, который подлежал рассмотрению по месту его нахождения.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В данном случае пунктом 5.5 договора прямо предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Следовательно, включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела - город Санкт-Петербург, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в этой части.

Не принимается апелляционной инстанцией и суждение ответчика о несоблюдении судом первой инстанции предварительной стадии судебного процесса.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2012 на 15 час. 20 мин., а судебное разбирательство - на 08.10.2012 на 15 час. 25 мин., предложив компании представить отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, контррасчет.

В озвученную дату суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела судебном заседании.

Вместе с тем, определением от 08.10.2012 суд отложил судебное разбирательство на 19.11.2012 в связи с необходимость представления ответчиком отзыва на иск с документальным обоснованием предъявляемых возражений.

Названное определение суда получено компанией 24.10.2012 (лист дела 61).

Однако, несмотря на реальную и достаточную возможность для реализации своих прав не только как стороны по делу, но добросовестного участника гражданских правоотношений до установленной судом даты судебного заседания, все требования суда полностью проигнорированы ответчиком.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом предоставленного судом времени для представления и раскрытия лицами, участвующими в деле, доказательств компания имела реальную возможность заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представить в суд отзыв на иск, а также обратиться в суд с мотивированным возражением против рассмотрения дела в судебном заседании 19.11.2012, приведя объективные причины для этого.

Апелляционная инстанция принимает во внимание непредставление ответчиком и в рамках апелляционного производства каких-либо дополнительных документов и объяснений, способных повлиять на существо настоящего спора.

При таком положении следует признать, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции в соответствующей части соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-52231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 01.04.2013 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина