Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-1574/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-20914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (ИНН: 7722242516, ОГРН: 1037739082589): Панферов В. Ю., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920): Тихонова В. В., представитель по доверенности б/н от 22.06.2012 г., Егоров С. В., представитель по доверенности N 02-32-848-ВМ от 19.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-20914/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (далее по тексту - ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании 8 181 684,11 рублей основного долга по договорам от 19 декабря 2005 года N 125 и от 29 декабря 2007 года N 01/08 (с учётом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) (л. д. 2 - 4, т. 1, л. д. 67 - 68, т. 4).

В ходе судебного разбирательства ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" о взыскании 3 662 047,87 рублей аванса по договору от 29 декабря 2007 года N 01/08 и 879 705,28 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 95 - 97, т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу А41-20914/11 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л. д. 108 - 112, т. 11)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены норма материального права (л. д. 118 - 122, т. 11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от части исковых требований: по договору N 125 от 19 декабря 2005 года - в размере 677 240,94 рублей, по договору N 01/08 от 29 декабря 2007 года - 703 598,60 рублей, а всего в сумме 1 380 839,54 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа от заявленного требования апелляционный суд установил, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом - представителем истца по доверенности N 1 от 10 января 2013 года Панферовым В. В., не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года между ООО "Газпром трансгаз Москва" (заказчик, истец) и ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (подрядчик, ответчик) заключён договор N 125, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ по подготовке землеустроительных дел по восстановлению границ земельных участков под объектами ООО "Газпром трансгаз Москва" (Московское УЭГ) в рамках процесса переоформления прав на эти участки, в пределах административных границ районов Московской (за исключением города Москва), Калужской областей (л. д. 8 - 11, т. 1).

29 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключён договор N 01/08, согласно которому заказчик (ответчик) поручил истцу (подрядчику) выполнить комплекс землеустроительных работ по подготовке землеустроительных дел для постановки на Государственный кадастровый учёт земельных участков и оформления прав ОАО "ГАЗПРОМ" (л. д. 47 - 51, т. 1).

Истец, заявляя исковые требования, указал, что в рамках договоров N 125 от 19 декабря 2005 года и N 01/08 от 29 декабря 2007 года выполнил работы на сумму 14 413 035, 66 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 6 231 351, 55 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 8 181 684, 11 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

29 декабря 2007 года ООО "Газпром трансгаз Москва" заключило с ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" договор N 01/08 на выполнение комплекса землеустроительных работ по объектам ОАО "Газпром", обслуживаемых филиалом ООО "Газпром трансгаз Москва" Московское управление эксплуатации газопроводов.

Решением Участника ООО "Мострансгаз" от 21 января 2008 года N 37 ООО "Мострансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва".

Предмет договора - содержание работ - определяется техническим заданием по договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.п. 1.2, 3.1.1., 3.1.3, 5.2 договора).

28 февраля 2008 года платежным поручением N 190 (л. д. 78, т. 1) ответчик в соответствии с п. 4.2. договора перечислил истцу аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 3 662 047 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи сорок семь) рублей 87 копеек.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору, работы сдаются поэтапно в разрезе земельных участков, и срок выполнения работ продляется до 31 декабря 2009 года (л. д. 76, т. 1).

Письмом от 07 сентября 2010 года ООО "Газпром трансгаз Москва" уведомил ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" об отказе от выполнения договора, просил вернуть перечисленный аванс (л. д. 81, т. 1).

После окончания срока действия договора, уведомления о расторжении договора, письмом от 21 октября 2010 года N 571 ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" направил ООО "Газпром трансгаз Москва" выполненные работы с актом приема-передачи документации от 22 октября 2010 года (л. д. 82 - 90, т. 1).

ООО "Газпром трансгаз Москва" в ответ на уведомление ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" 14 декабря 2010 года направил ему отказ N 65-01-05/1560 от приемки работ, возвратил документацию для устранения замечаний (л. д. 101 - 110, т. 1)

ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" замечания не устранил, аванс не вернул.

Таким образом, по мнению ООО "Газпром трансгаз Москва", обязательства ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" по договору не были выполнены.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, полагает, что у истца имеется обязательство по возврату аванса в размере 3 662 047,87 рублей. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены проценты за период с 01 января 2009 года по 01 января 2012 года в размере 879 705,28 рублей (л. д. 95-97, т. 5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения истцом части работ по договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы оплаты этих работ.

Апелляционный суд находит указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по спорным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, являются необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла указанной нормы права следует, что предметом договора подряда является выполненная работа, имеющая, как правило, овеществленный результат.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата.

Так, предметом спорных договоров является подготовка землеустроительных дел, передача пакета документов, то есть исполнение по договорам - то есть, материальный результат, передача пакета документации.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения по договорам как подрядные, следовательно, ответчик вправе был отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, к спорным правоотношениям не применима.

Для определения объема выполненных работ истцом судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л. д. 90 - 92, т. 5).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 125 от 19 декабря 2005 года ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (истец) выполнил, а ООО "Газпром трансгаз Москва" (ответчик) обязан оплатить работы, выполненные ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" до получения извещения от Ответчика об отказе от исполнения договора в сумме 4 080 738 рублей 54 коп. (т.1 л. 135-149, т. 2 л. 1-64 и т.4 л.74-120).

Из них Ответчиком оплачены работы на сумму 2 569 303 рубля 68 коп. (т.4 л. 124-145).

В соответствии с заключением эксперта ООО "РАЙЗЕМ" (л. д. 2 - 175, т. 7): "стоимость выполненных Истцом работ, но не оплаченных Ответчиком до расторжения договора N 125 от 19 декабря 2005 года обсчитанных экспертом составляет 1 027 312, 72 руб." (т.11 л.38).

Как указывалось выше, ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" заявил о частичном отказе от исковых требований по договору N 125 от 19 декабря 2005 года - 677 240 рублей 94 коп.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО "РАЙЗЕМ" и частичным отказом Истца от исковых требований, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом до получения извещения от Ответчика об отказе от исполнения договора по договору N 125 от 19 декабря 2005 года, составляет 834193 рубля 92 коп.

В соответствии с договором N 01/08 от 29 декабря 2007 года Истец выполнил, а Ответчик обязан оплатить работы, выполненные Истцом до получения извещения от Ответчика об отказе от исполнения договора в сумме 10 332 297 рублей 12 коп. (т. З л. 16-139).

Ответчик, согласно договору N 01/08 от 29 декабря 2007 года, перечислил Истцу аванс в сумме 3 662 047 рублей 87 коп. (т.1 л.78).

В соответствии с заключением эксперта ООО "РАЙЗЕМ": "стоимость выполненных Истцом работ, но не оплаченных Ответчиком до расторжения договора N 01/08 от 29 декабря 2007 года обсчитанных экспертом составляет 9 628 698, 52 руб." (т.11 л.38).

Как было указано выше, ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" заявил о частичном отказе от исковых требований по договору N 01/08 от 29 декабря 2007 года - 703 598 рублей 60 коп.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО "РАЙЗЕМ" и частичном отказе Истца от исковых требований, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом до получения извещения от Ответчика об отказе от исполнения договора N 01/08 от 29 декабря 2007 года, с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 3 662 047 рублей 87 коп., составляет 5 966 650, 65 рублей 65 коп.

Учитывая изложенное, с учетом экспертного заключения ООО "РАЙЗЕМ" и частичным отказом Истца от исковых требований, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом до получения извещения от Ответчика об отказе от исполнения договоров N 125 от 19 декабря 2005 года и N 01/08 от 29 декабря 2007 года составляет 6 800 844 рубля 57 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, выполненных истцом, не указаны конкретные недостатки в выполненных истцом работах, доказательства предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за выполненные работы в размере 8 181 684,11 рублей задолженности, не учитывая при этом заключение эксперта, которое содержится на листах дела 2 - 175 тома 11.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, само взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы задолженности по спорным договорам является правомерным.

Пунктом 3.3.2 Договора N 01/08 от 29 декабря 2007 года предусмотрена обязанность заказчика предоставить все исходные данные на земельные участки, которые являются объектами работ.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена возможность продления срока начала работ на весь срок задержки заказчиком оплаты аванса и (или) задержки передачи исходных данных; срока окончания работ - в случае просрочки выполнения необходимых действий заказчиком и третьими лицами на все время просрочки.

В ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что основная часть земельных участков, по которым проводятся работы, попали на земли лесного фонда и ранее учтенные земли. Также на часть земельных участков, по которым проводились работы, отсутствуют правоустанавливающие документы, что подтверждается актом сверки количества земельных участков от 11 декабря 2008 года между сторонами договора (л. д. 8, т. 10).

Таким образом, по указанным в акте объектам проведение дальнейших работ подрядчиком без предоставления правоустанавливающих документов и разрешения вопроса со смежными землепользователями заказчиком не представлялось возможным.

О том, что существенная часть наземных объектов ОАО "Газпром" попадает на земли, исключенные из состава работ условиями договора, неоднократно сообщалось заказчику многочисленными письмами (л. д. 9 - 21, т. 10).

Ввиду невозможности дальнейшего проведения работ по части объектов заказчику направлены на подпись и оплату письмом от 26 октября 2009 года N 1341 (л.д.15-16, т. 10) отчет по выполненным работам, акт выполненных работ, исполнительная смета и счет-фактура.

08 декабря 2009 года и 10 декабря 2009 года в адрес ответчика истцом направлены письма N 1520 (т. 10 л.д. 19) и N 1527 (т. 10 л.д. 20) о приостановлении работ по договорам в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств: по приемке и оплате выполненных работ; по предоставлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки под объектами ОАО "Газпром"; по решению вопроса об исключении из состава работ земельных участков, находящихся на землях, поставленных на государственный кадастровый учет сторонними землепользователями, оплаты выполненных по ним работ, либо изменений условий работы по вышеуказанным объектам.

01 февраля 2010 года письмом N 58 (т. 10 л.д.21) истец повторно уведомил ответчика о приостановлении работ и необходимости устранения препятствий (неисполнение обязательств в части приемки и оплаты выполненных работ, предоставления исходных данных, выпуск постановлений об утверждении границ, предоставление в Росреестр подготовленной истцом документации, разрешение вопросов по расположению объектов работ на землях лесного фонда и землях сторонних землепользователей) в выполнении истцом работ по договорам.

Ответчик, не исполнив принятые на себя обязательства по Договорам подряда - не устранив препятствия в выполнении истцом работ по договорам подряда, 07 сентября 2010 года направил в адрес истца письмо N AM-14/895 8 "О расторжении договоров подряда", уведомив истца об отказе от исполнения договоров, в том числе, договоров от 19.12.2005 N 125 и от 29.12.2007 N 01/08 (т. 10 л.д.22).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Истцом были отмечены и сопроводительным письмом от 21 октября 2010 года N 571 переданы ответчику на оплату работы, выполненные на момент получения извещения об отказе Ответчика от исполнения Договоров.

Претензий к подготовленной истцом продукции за все время исполнения договоров со стороны ответчика не поступало, часть земельных участков поставлена на государственный кадастровый учет.

По остальным земельным участкам, ввиду неустранения ответчиком препятствий в ходе исполнении работ по договорам, а также ввиду одностороннего расторжения ответчиком вышеуказанных Договоров, конечная продукция как результат выполнения работ, не были получены, о чем Ответчику неоднократно сообщалось (письма от 22 ноября 2010 года N 605 (т. 10, л.д.29) и от 17 декабря 2010 года N 644 (т. 10, л.д.30-32).

Таким образом, ссылка ответчика при отказе в приемке работ, выполненных на момент получения извещения об отказе от исполнения Договоров, на несоответствие представленной на оплату продукции конечной документации по договорам и незавершенности материалов, не могут рассматриваться как мотивированный и правомерный отказ в приёмке и оплате работ, так как ответчик, отказавшись от исполнения Договоров, остановил тем самым работы по Договору, в связи с чем Истцом были подготовлены к сдаче и отмечены те материалы, которые были изготовлены до получения от ответчика извещения об отказе от исполнения Договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Газпром трансгаз Москва" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" 3 662 047,87 рублей аванса по договору от 29 декабря 2007 года N 01/08 и 879 705,28 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая принятый судом отказ истца от исковых требований и руководствуясь статей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" от иска в части взыскания суммы в размере 1 380 839 рублей 54 копейки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-20914/11 в части взыскания указанной суммы с ООО "Газпром трансгаз Москва"- отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-20914/11 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" сумму долга в размере 6 800 844 рубля 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 53 122 рубля 47 копеек; в остальной части первоначального иска - отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-20914/11 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева