Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-5569/11

г. Томск

03 октября 2011 г.

Дело N А03-621/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балобина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года по делу N А03-621/2011 (Судья Зеленина С.Н.)

по иску Балобина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (ОГРН 1022201907023, ИНН 2232007120) и открытому акционерному обществ у "Сбербанк России" в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Балобин Дмитрий Николаевич, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - ООО"Стандарт-А") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным договора N 02.01-09/307 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29 июня 2009 года, заключенного между ответчиками.

Исковое требование обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как является для ООО "Стандарт-А" крупной, превышающей 25% балансовой стоимости активов общества, кроме того, совершена с заинтересованностью в интересах третьего лица - ООО "Алтайавтоторг" владельца здания торгового центра, на ремонт которого получен кредит, однако, одобрения обществом указанной сделки не имеется.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Балобин Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка относиться к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочен, поскольку кредитные денежные средства являются целевыми.

Также в жалобе указано, что вывод суда о недоказанности заинтересованности единоличного исполнительного органа ООО "Стандарт-А" в совершении сделки, а также ее крупности и недоказанности нарушения прав и интересов истца, причинения убытков оспариваемой сделкой является неверным.

Апеллянтом отмечено, что необоснованно не привлечен в качестве третьего лица Демин А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Председателя правления Алтайского банка Сбербанка России (кредитор) и ООО "Стандарт-А" в лице директора Демина А.А. (заемщик) заключен договор N 02.01- 09/307 об открытии невозобновляемой кредитной лини (со свободным режимом выборки).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для оплаты стройматериалов, оплаты работ спец.механизмов, выплаты заработной платы, оплаты текущих налогов и других расходов, связанных с основной деятельностью, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту- здание торгового центра, литер А, А1, литер В, литер Д, расположенного в г.Барнауле по ул. Г.Исакова, д. 260а, на срок по 24.12.2010. в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства.

На момент получения кредитных средств на оплату расходов по выполнению строительно-монтажных работ по объекту - здание торгового центра, литер А, А1, литер В, литер Д, расположенного в г.Барнауле по ул. Г.Исакова, д. 260а, принадлежащего ООО "Алтайавтоторг", между ООО "Стандарт-А" и ООО "Алтайавтоторг" имелся заключенный договор генподряда N 49 от 08 декабря 2008 года, в соответствии с которым заказчик - ЗАО "Алтайавтоторг" (впоследствии ООО "Алтайавтоторг") в лице Головой Г.Е. поручает, а генподрядчик - ООО "Стандарт-А" (в лице Демина А.А.) принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции на незавершенном строительством здании торгового центра, расположенного в г.Барнауле по ул. Г.Исакова, д. 260а.

Стоимость работ по договору определена в размере 187 123 227 рублей 01 копеек согласно приложению N 2.

Полагая, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку для ООО "Стандарт-А" является крупной, а также совершенной с заинтересованностью, одобрения сделки общим собранием ООО "Стандарт-А" не имелось, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка относиться к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства заинтересованности единоличного исполнительного органа ООО "Стандарт-А" в совершении сделки, а также ее крупности и недоказанности нарушения прав и интересов истца, причинения убытков оспариваемой сделкой.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных данным законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Истец полагает, что у Демина А.А. имеется заинтересованность в данной сделка, но поскольку он является директором ООО "Стандарт-А", предполагается процедура, установленная в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, обстоятельства заинтересованности в совершении сделки от 29 июня 2009 года указанного лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ООО "Стандарт-А" не является владельцем здания торгового центра, литер А, А1, В и Л, в г.Барнауле по ул. Г.Исакова, д. 260а и, следовательно, кредит был получен в интересах третьего лица - владельца здания, не обоснован, поскольку заключение оспариваемого договора связано с исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору генподряда N 49 от 08 декабря 2008 года.

Также в пункте 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с пунктом 16 этого же информационного письма сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

В соответствии с уставом ООО "Стандарт-А" целью и предметом деятельности общества являются расширение рынков товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

При этом, для достижения указанной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стандарт-А" подтверждается основное направление деятельности общества - производство общестроительных работ по возведению зданий.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, разрешение на осуществление строительства зданий и сооружений ООО "Стандарт- А" подтверждается лицензиями Д 691437 от 13.02.2006 и Д 795814 от 30 октября 2006 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый кредитный договор направлен на реализацию основной деятельности общества - выполнение строительно- монтажных работ на объекте - здании торгового центра, литер А, А1, литер В, литер Д, расположенного в г.Барнауле по ул. Г.Исакова, д. 260а, по договору генподряда N 49 от 08 декабря 2008 года, в соответствии с которым обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик (ООО "Стандарт-А").

Следовательно, вывод, изложенный в обжалуемом решении, о том, что между ООО "Стандарт-А" и ООО "Алтайавтоторг" существовали договорные отношения, соответствующие характеру основной деятельности ООО "Стандарт-А", обоснован.

Таким образом анализируя указанные выше норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стандарт-А" и не может рассматриваться в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В связи с чем, не требовалось его одобрения общим собранием участников.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истца крупный характер сделки, исходя из баланса общества по состоянию на 31 марта 2009 года, поскольку стоимость сделки не составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность выводов о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов, а также причинение обществу убытков оспариваемой сделкой.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Учитывая, что Общество не обосновало, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Демина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года по делу N А03-621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балобина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Н.В. Марченко