Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5624/13

г.Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-23586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-23586/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарни" (далее - ответчик, ООО "Гарни") о взыскании основного долга в размере 1 479 760 руб., неустойки в размере 318 467 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Норд-Вест", открытое акционерное общество "Каневсксахар", общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" (далее вместе - третьи лица).

Определением суда от 08.04.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению ООО "РСК", вывод суда о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка противоречит документам, представленным истцом в электронном виде, отсутствием замечаний к этому вопросу в предпоследнем судебном заседании, суд не поинтересовался у представителя истца о значении направленных в дело документов в случае возникновения каких-либо вопросов. Кроме того, истец ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте последнего судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии с статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, истец представил в апелляционный суд документы, свидетельствующие о возвращении арбитражным судом повторного искового заявления в рамках дела N А76-7810/2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.06.2013 по 11.06.2013. Информация о перерыве была размещена в открытом доступе на интернет-сайте, о чем имеется отчет о публикации судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки от 26.06.2012 N 215-06/12-08 по спецификации от 06.07.2012 N 1 и железнодорожной накладной от 20.07.2012.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 15 календарных дней с даты получения.

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.06.2012) все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

С установлением договором обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец не спорит.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено представить, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 17.01.2013 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.02.2013 суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, указав на следующее.

Представленные в дело квитанции экспресс-отправления N 61 009398 (т.1, л.д.12, 39) не содержат сведений о вручении указанного отправления ООО "Гарни", в другой копии этой квитанции имеется отметка о получении корреспонденции ООО "Гарни": "получено 23.11.2012 в 14:25 сотрудник Иванова" (т.1, л.д. 41). Учитывая, что оригинал экспресс-отправления в материалы дела не представлен, копии экспресс-отправления N 61 009398 имеют различные сведения о вручении корреспонденции адресату, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о получении отправления N 61009398 ответчиком.

Кроме того, суд указал, что экспресс-отправление N 61 009398 не является претензией и не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Претензия, адресованная ООО "Гарни" с требованием ООО "РСК" оплатить поставленный товар, истцом в материалы дела не представлена.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных в дело копиях квитанций экспресс-отправления N 61 009398 в качестве отправляемого в адрес ООО "Гарни" документа значится претензия от 10.08.2012 исх. 504/08.

Поскольку фактически речь идет не о непредставлении доказательств отправки, а об их оценке, при наличии указанных расхождений в документах относительно наличия отметки в получении суд в рамках части 6 статьи 71, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был запросить у истца оригинал накладной либо сведения курьерской службы о факте доставки.

Довод же суда о непредставлении самой претензии противоречит материалам дела.

Истец, утверждая о направлении копии претензии в адрес суда в электронном виде, приложил к апелляционной жалобе распечатки скриншотов по сервису подачи документов "Мой арбитр".

При проверке апелляционным судом файлов, вложенных в отправку 06.03.2013, установлено получение судом копии претензии от 10.08.2012 N 504/08 с требованием к ООО "Гарни" об оплате задолженности по договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу изложенного суд первой инстанции не давал оценку содержанию претензии, в связи с чем апелляционный суд не имеет возможности высказываться относительно такой оценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и влечет его отмену (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционным судом по материалам дела и видеозаписи судебного заседания от 11.03.213 установлено, что в судебном заседании 11.03.2013 в присутствии представителя истца суд объявил об отложении судебного разбирательства на 08.04.2013 на 12 час. 30 мин., что соответствует тексту определения от 11.03.2013 (т.1, л.д.89-91), размещенному на интернет-сайте согласно отчету о публикации - 15.03.2013.

Судебное заседание, в котором вынесен оспариваемый судебный акт, проведено в указанные дату и время (08.04.2013), о которых истец надлежаще извещен.

Однако в определении от 11.03.2013 о поручении организовать сеанс видеоконференц-связи, адресованном Арбитражному суду Ростовской области, указана дата проведения судебного заседания - 04.04.2013 в 10 час. 30 мин. (время московское). 29.03.2013 в суд первой инстанции поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 о невозможности осуществления сеанса видеоконференц-связи на 04.04.2013.

Апеллянт указывает, что явился в Арбитражный суд Ростовской области 08.04.2013, однако ему сообщили, что видеоконференц-связи не будет, так как у данного суда отсутствовала возможность организовать данный сеанс связи 08.04.2013.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости отложения судебного заседания в силу статьи 153.1, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 данного Кодекса.

С учетом изложенного определение суда следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-23586/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева