Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 14АП-2368/13

г. Вологда

11 июня 2013 г.

Дело N А66-8567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу N А66-8567/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КЕДР" (ОГРН 1026900571257; далее - Организация) о взыскании 2 413 250 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.10.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Бастион" (далее - Техцентр) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Страховое общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (3 года). По мнению подателя жалобы, этот срок исчисляется с момента кражи и выведения банкомата из строя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) 12.07.2004 заключён генеральный договор страхования денежной наличности в банкоматах N 36/347 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или утратой имущества - денежной наличности в валюте Российской Федерации, размещённой в банкоматах, обслуживаемых страхователем. Перечень банкоматов, место страхования, страховая сумма и страховая премия определены сторонами в приложении 1 к договору страхования.

Согласно разделу 2 названного договора к страховым рискам стороны отнесли в том числе кражу, грабеж, умышленные и непреднамеренные противоправные действия третьих лиц и персонала страхователя.

Впоследствии (01.09.2008) Банком в лице Тверского отделения N 8607 (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключён договор N 3-2008 об оказании охранных услуг с помощью технических средств (далее - договор охраны), в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял под охрану банкоматы и терминалы (объекты), принадлежащие заказчику на праве собственности, а также иных законных основаниях, с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объектах и вооружённых нарядов охранников, выезжающих на объекты по сигналам тревоги. Перечень банкоматов, передаваемых на пульт централизованной охраны, приведён в приложении 1 к договору охраны. В числе прочих объектов в указанный перечень включён банкомат N 630301, находящийся в холле Детской поликлиники N 1 по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 1/28а.

При выполнении охранных услуг исполнитель был обязан оказывать данные услуги заказчику в точном соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности"; организовать дежурство на пункте централизованной охраны (ПЦО) и приёма тревожных сообщений с объекта охраны; принять под охрану с помощью технических средств и вооружённых охранников материальные ценности на объекте; при получении тревожного сообщения обеспечить доставку представителя заказчика на охраняемый объект; при срабатывании сигнализации и нажатии "тревожной кнопки" обеспечить выезд вооружённого отряда охранников на объект в минимально возможный срок (статья 2 договора охраны).

В приложении 2 к договору охраны стороны согласовали договорную цену охраны одного банкомата.

Список ответственных представителей (группа оперативного реагирования) Банка для решения вопросов, возникающих при выполнении условий договора охраны, определён в приложении 3 к договору охраны.

В приложении 4 к данному договору его стороны установили алгоритм действий сотрудников Организации и Техцентра при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала тревоги с охраняемых объектов.

Банком и Техцентром (исполнитель) 22.12.2008 заключён договор на обслуживание технических средств охраны (ТСО), установленных на устройствах самообслуживания (банкоматы, терминалы).

В период действия договора страхования, а именно 27.05.2010, неизвестным лицом (лицами) путём вскрытия банкомата N 630301, находившегося в холле Детской поликлиники N 1, были похищены размещённые в указанном банкомате денежные средства в сумме 2 413 250 руб.

По данному факту 02.06.2010 следователем отдела N 1 Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Твери старшим лейтенантом юстиции Курочкиной О.В. возбуждено уголовное дело, о чём вынесено постановление N 010844.

Факт нахождения в банкомате в момент хищения денежных средств в названной выше сумме подтверждён актом перерасчёта от 27.05.2010 УС N 630301, распечаткой Банка электронного журнала.

В связи с происшедшим Банк обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. Совместно со страховщиком Банком проведено расследование обстоятельств и причин возникновения убытков, по результатам которого составлен акт от 28.05.2010.

Страховое общество, признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатило Банку по платёжному поручению от 22.07.2010 N 10897 денежные средства в сумме 2 413 250 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является Организация, ненадлежащим образом выполнившая условия договора охраны, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязанностей Организацией, вины её работников и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в виде хищения денежных средств из банкомата, принадлежащего Банку.

По мнению Страхового общества, хищение денежной массы произошло по вине ответчика, который обязан был в силу заключённого договора охраны обеспечить прибытие группы немедленного реагирования для пресечения действий, угрожающих имущественным интересам Банка, в установленное время, зафиксировать отсутствие лимба замка и обеспечить доставку представителя Банка на охраняемый объект при получении тревожного сообщения.

Однако судом установлено и следует из материалов дела, в частности, протокола событий, представленного Техцентром, и журнала учёта работы диспетчера, предъявленного суду Организацией, что в 14 час 19 мин 30 сек 27.05.2010 на объекте N 1290 - банкомат по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 1/28а (Поликлиника детской больницы) зафиксирована тревога в зоне 3 (блокировка нижней части банкомата). В 14 час 20 мин 42 сек зона 3 восстановлена. Следующие срабатывания сигнализации зафиксированы в 16 час 11 мин 38 сек, в 16 час 23 мин 58 сек, в 17 час 28 мин 38 сек.

В служебных записках сотрудников Организации и сотрудников общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Универсал" (далее - ЧОП) усматривается, что после поступления сигнала тревоги в 14 час 19 мин на объект одновременно в течение 3-4 минут прибыли как сотрудники ответчика, так и сотрудники ЧОП, которые осмотрели банкомат, установили, что он не повреждён, диск кодового замка на месте, дверь сейфа не открывается, экран банкомата находится в рабочем состоянии.

В 14 час 23 мин 27.05.2010 сотрудниками Организации составлен акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения, согласно которому причина поступления сигнала "тревога" экипажем сотрудников Организации не была установлена, банкомат находится в исправном состоянии и сдан под охрану с помощью технических средств.

Согласно условиям договора охраны время прибытия наряда по сигналу "тревога" на объект - банкомат N 00630248 составляет до 5 минут.

Из докладной записки диспетчера Организации следует, что о срабатывании сигнализации в 14 час 19 мин она незамедлительно сообщила сотруднику отдела безопасности Банка Харитонову А.А., давшему разрешение прибывшим экипажам покинуть объект. При срабатывании сигнализации в 16 час 11 мин диспетчер также сообщил о происходящем тому же сотруднику Банка.

Согласно письму Банка от 21.10.2008 N 28/4-7865, адресованному Организации, Харитонов А.А. являлся лицом, допущенным к вскрытию и закрытию объектов, поименованных в перечне приложения 1 к договору охраны.

В письме от 05.11.2008 N 28/4-8289 Банк уточнил приложение 3 к договору охраны, указав, что при срабатывании сигнализации и при неисправности технических средств охраны основным ответственным лицом является Харитонов А.А.

В соответствии с приложением 4 к указанному договору при поступлении сигнала тревоги и восстановлении нарушенной зоны сотрудники Организации обязаны прибыть на объект, внимательно осмотреть все доступные части банкомата, особенно сейфа, проверить путём поворачивания ручки замка, заперта ли дверь сейфа; проверить состояние запирающего механизма верхней части банкомата и сам банкомат на работоспособность - наличие (отсутствие) на дисплее надписи о том, что банкомат не работает. Оператору ПЦН рекомендовано сообщить о срабатывании охранной сигнализации на пост физической охраны Банка.

Указанные действия сотрудниками Организации были выполнены, при срабатывании сигнализации в 14 час 19 мин и 16 час 11 мин 27.05.2010 Организация обеспечила прибытие вооружённого наряда охранников на объект в течение 3-4 минут, что отвечает условиям договора охраны. Факт своевременного сообщения о срабатывании сигнализации ответственному сотруднику отдела безопасности Харитонову А.А. Банком не отрицается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Организацией предприняты все меры, предусмотренные договором охраны, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Из представленной Банком суду распечатки электронного журнала следует, что последняя выдача денежных средств в сумме 1000 руб. состоялась в 14 час 16 мин 42 сек 27.05.2010. Следующие попытки получения денежной наличности не были завершены получением денежных средств и закончились возвратами карт.

Банком в связи с хищением денежных средств из банкомата N 6300248 проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 09.06.2010. Согласно указанному акту анализ обстоятельств и действий сотрудников Банка и Организации указывает на то, что лица, совершившие хищение, тщательно планировали данное преступление, действовали быстро и открыто. Имели представление об устройстве замка, типе ОПС и месте его расположения. Характер вскрытия дверцы сейфа банкомата также указывает на то, что злоумышленники имели точное представление о месте и способе крепления лимба замка сейфа банкомата. Учитывая показания сотрудников Организации и Техцентра, тип датчика ОПС, преступникам достаточно было около одной минуты, чтобы изъять кассеты из банкомата и скрыться с места преступления, не привлекая внимания, до прибытия охраны.

Отсутствие претензий у Банка, как заказчика услуг, к качеству оказанных Организацией в мае 2010 года услуг по охране банкомата, находящегося по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр., д.1/28а, подтверждается актом приёмки выполненных работ от 31.05.2010 N 859.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесёнными убытками истцом не доказаны, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы об ошибочности позиции суда о пропуске им срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд заслуживает внимания.

Как отмечено выше со ссылкой на положения статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховое общество (страховщик) заняло место Банка (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ и составляющего три года. В связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако при установленных по делу обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не привёл к неправильному решению по делу.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, связанные с уплатой при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб., относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу N А66-8567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 18.02.2013 N 625.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.В. Потеева