Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-3308/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А12-412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. Титова, д. 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-412/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. Титова, д. 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 "Б", стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Малащицкая Мария Вячеславовна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 20 декабря 2012 года N 6701 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Емкор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 77271 9, N 410031 59 77270 2, N 410031 59 77269 6, N 410031 59 77268 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03 октября 2012 года по 24 октября 2012 года на основании распоряжения от 02 октября 2012 года N 1548, принятого в связи с обращением гражданки Малащицкой Марии Вячеславовны, проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, д. 116, кв. 125, Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Емкор" обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки выявлено, что в платёжном документе за июль 2012 года, выставленном ООО "Емкор" потребителю Малащицкой М.В., проживающей по адресу: г. Волгоград, у ул. М. Еременко, д. 116, кв. 125, при отсутствии на то правовых оснований содержалось требование об оплате коммунальной услуги "отопление", исходя из общей площади отапливаемого помещения 44,2 кв.м, а не фактической его общей площади - 26,5 кв.м. Сумма обсчёта потребителя Малащицкой М.В. при расчётах платы за жилищно-коммунальную услугу за июль 2012 года составила 364,81 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 24 октября 2012 года N 1548, в котором зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.41-42).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в обмане потребителя.

06 ноября 2012 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 6701 (т.1 л.д.36-37).

О дате и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено письмом от 26 октября 2012 года N 06/06-07-22369-12, направленным заказным письмом с уведомлением N 400066 55 58454 2 (т.1 л.д.34).

В соответствии с определением от 22 ноября 2012 года N 6701 рассмотрение административного дела отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения потерпевшей Малащицкой М.В. (т.1 л.д.32).

20 декабря 2012 года при участии представителя заявителя Левченко Олеси Николаевны, действующей по специальной доверенности от 13 декабря 2012 года N 55 (т.1 л.д.29), в отношении ООО "Емкор" вынесено постановление N 6701 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.27, 28).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Емкор", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи;

обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила).

Согласно пункту 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов.

В подпункте "а" пункта 19 Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле:

,

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Ni - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, площадь определённого помещения (квартиры) в многоквартирном доме является одной из переменных величин указанной формулы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещения (комнаты), принадлежащей Малащицкой М.В., - 26,5 кв.м.

Тариф на коммунальный ресурс, установленный в постановлении Управления региональных тарифов по Волгоградской области от 21 декабря 2011 года N 52/4 с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, - 1126,26 руб./Гкал.

Следовательно, потребитель должен был оплатить за услугу "отопление" за июль 2012 года 546,18 рубля (26,5 х 0,0183 х 1126,26 = 546,18 рубля) вместо выставленных к оплате 910,99 рубля.

Таким образом, обсчёт потребителя Малащицкой М.В. за коммунальную услугу "отопление" за июль 2012 года составил 364,81 рубля (910,99 рубля - 546,18 рубля).

Заявитель обоснованно привлечён административным органом к ответственности, предусмотренной статьёй 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова