Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-8713/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-8657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паронит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-8657/2013 о передаче дела по подсудности

по иску ООО "Паронит"

к ответчику - ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паронит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования "Авикос" о взыскании задолженности в размере 60778674 рублей по страховому полису N М0218 от 18.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8515092 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 дело N А32-8657/2013 по иску ООО "Паронит" к ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос" о взыскании 60778674 рублей задолженности по страховому полису N М0218 от 18.03.2009 и 8515092 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение мотивировано тем, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б. В связи с тем, что правило части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к настоящему спору не применимо, а договорная подсудность сторонами не установлена, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, на территории компетенции которого зарегистрирован ответчик.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск предъявлен к Сочинскому филиалу ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос", в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. О том, что филиала ответчика в г. Сочи не существует, стало известно из ходатайства ответчика 30.04.2013. Доказательства направления в налоговый орган уведомления о прекращении деятельности филиала в г. Сочи и доказательства внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск предъявлен к Сочинскому филиалу ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос", в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, ООО "Паронит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос" о взыскании задолженности в размере 60778674 рублей по страховому полису N М0218 от 18.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8515092 руб. 23 коп.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2013 ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос" находится по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б.

Поскольку ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос" находится в г. Москва, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила альтернативной территориальной подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о филиалах ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос" отсутствуют.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания страхового полиса N М0218 от 18.03.2009 (л.д. 26-29) следует, что договорная подсудность сторонами не установлена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-8657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.