Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15238/07 Поскольку спорный объект не завершен строительством и не определена его общая площадь, за истцом не может быть признано право на долю, однако он вправе после ввода объекта в эксплуатацию защищать свои права и законные интересы предусмотренными законодательством способами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15238/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Издательская компания "Подвиг" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.02.2007 по делу N А40-71225/06-85-534 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Издательская компания "Подвиг" к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания"), ООО "Женский центр" о признании права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, определении доли истца в размере 109,2/24035,3 и 16,6/24035,3 долей.

Суд установил:

решением от 20.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель - ЗАО "Издательская компания "Подвиг" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, судебный акт кассационной инстанции не соответствует выводам судов первой и апелляционной инстанций и принят с нарушениями действующего законодательства и судебной арбитражной практики. Заявитель указывает также на то, что принятыми по делу судебными актами нарушены права, законные интересы истца и неопределенного круга других лиц - инвесторов, приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Женский центр" был заключен контракт от 06.06.1995, согласно которому ООО "Женский центр" должно было реализовать инвестиционный проект по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, и за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству названного объекта.

ООО "Женский центр" заключило с КТ "Социальная инициатива и компания" инвестиционный договор от 29.11.2000 N 191, по которому КТ "Социальная инициатива и компания" обязывалось обеспечить полное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств выполнение вышеуказанных работ, а также мероприятий, связанных со вводом в эксплуатацию указанного объекта, и в этом договоре было определено базовое соотношение раздела имущества с выделением названному инвестору 70% общей площади надземной и подземной частей возводимого имущественного комплекса. В последующем КТ "Социальная инициатива и компания" заключило с ЗАО "Издательская компания "Подвиг" два договора от 15.07.2002 NN 1016, 1017, на основании которых ЗАО "Издательская компания "Подвиг" приняло долевое участие в инвестировании строительства нежилых помещений в упомянутом объекте и его доля была определена в виде одного машино-места на третьей подземном уровне и нежилых помещений (офисов NN 904, 905, 906) на 9-ом этаже.

По договорам NN 1016, 1017 истец внес соответствующие инвестиционные средства в уплату указанных помещений.

Судами также установлено, что объект, находящийся по названному адресу, не введен в эксплуатацию.

Предметом иска является требование о признании права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства в виде долей истца, выраженных в размерах 109,2/24035,3 и 16,6/24035,3, которые определены им как соотношение площадей нежилых помещений, выделенных ему в качестве долей по договорам NN 1016 и 1017, к общей нежилой площади не сданного в эксплуатацию объекта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку спорный объект не завершен строительством и не определена его общая площадь, за истцом не может быть признано право на долю в тех величинах, в которых он заявил требование, обоснованны.

Поскольку по инвестиционным договорам NN 1016 и 1017 истцу в счет переданных им инвестиционных средств была выделена доля в конкретных помещениях, он вправе после ввода объекта в эксплуатацию защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством.

Доводы заявителя о том, что для решения вопроса об определении его доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не требуется осуществления государственной регистрации общей долевой собственности на этот объект, противоречат положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Анализ доводов заявителя показал, что с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71225/06-85-534 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев