Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 14АП-3569/13

г. Вологда

11 июня 2013 г.

Дело N А05-609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Пазий Е.А. по доверенности от 01.03.2013 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат-СБС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу N А05-609/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (ОГРН 1062901051047; далее - ООО "Спецдорстрой-Траст") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат-СБС" (ОГРН 1022901465135; далее - ООО "Булат-СБС") о взыскании 130 000 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключённого сторонами договора аренды от 01.06.2011 (далее - договор аренды, договор), образовавшейся за период с 01.06.20212 по 24.01.2013, и 20 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга по состоянию на 24.01.2013.

Определением суда от 25.02.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" (далее - Организация).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 352 390 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключённого сторонами договора аренды от 01.06.2011, образовавшейся за период с 01.06.20212 по 28.02.2013, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 04.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) отказ истца от иска в части взыскания в ответчика неустойки принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Булат-СБС" в пользу ООО "Спецдорстрой-Траст" взыскано 4900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5147 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Булат-СБС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в деле о банкротстве ООО "Булат-СБС" (дело N А05-10000/2008) отсутствует информация о заключении договора, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указывает, что бывший конкурсный управляющий Сотников В.В. не передал оригинал договора аренды после окончания конкурсного производства, не расторгнул его после окончания своих полномочий и не уведомил о существовании данного договора новых учредителей. Ссылается на то, что заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Сотникова В.В., вместе с тем суд привлёк в качестве третьего лица Организацию. Считает, что участие Сотникова В.В. необходимо для выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что по всему тексту решения суд указывает вместо нежилого помещения нежилые помещения (во множественном числе). Заявляет, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что арендная плата за спорный период внесена ответчиком не полностью. Ссылается на то, что согласно бухгалтерским документам ответчика задолженность за аренду спорного офиса у ООО "Булат-СБС" не числится, обороты по деятельности с истцом отсутствуют. Ответчик в лице нового руководства ни разу не вносил арендную плату, так как о существовании договора аренды узнал только после получения в свой адрес копии искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о мнимости спорного договора. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 3.2 договора аренды истцом не выставлялись счета на оплату. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Кроме того, истцом не представлен предусмотренный пунктом 3.7 договора аренды акт оказания услуг. Заявляет, что пункт 5.1 договора, копия которого имеется в материалах дела, отличается от пункта 5.1 договора, копия которого представлена Сотниковым В.В. ООО "Булат-СБС". Ссылается на то, что на копии договора, который имеется в материалах дела, подписи и печати сторон проставлены только на 3 листе, а на 1 и 2 листах печати и подписи отсутствуют. Заявляет, что суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании сделки мнимой (недействительной), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сбора необходимых доказательств.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор аренды, по условиям которого истец (арендодатель) передаёт ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду нежилые помещения площадью 33,9 кв. м, расположенные на 5 этаже в д. 27 по ул. Октябрят в г. Архангельске.

Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приёма-передачи в аренду помещения от 01.06.2011.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Истец, ссылаясь на то, что условие о внесении арендной платы за арендованные по договору нежилые помещения в период с 01.06.20212 по 28.02.2013 ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 352 390 руб. 50 коп. задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчёт истца, пришел к выводу о наличии у ООО "Булат-СБС" задолженности по арендной плате за период с 01.06.20212 по 28.02.2013 в размере 352 390 руб. 50 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчёт суммы иска суду не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств мнимости указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения, то есть при её совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Действительная воля сторон договора аренды была направлена на создание правоотношений между сторонами; объект аренды был передан в фактическое владение арендатора ООО "Булат-СБС" по акту от 01.06.2011 и использовался должником в своей предпринимательской деятельности.

Невыставление истцом ответчику счетов для внесения арендной платы не свидетельствует о мнимости сделки и не освобождает ответчика от её оплаты.

Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счёта или иного документа.

Отсутствие актов оказания услуг также не влияет на обязанность арендатора уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Обязанностью арендатора по договору аренды является своевременная оплата пользования нежилыми помещениями в соответствии с размером арендной платы и порядком её внесения, которые предусмотрены договором. При этом основанием для оплаты является не акт выполненных работ, а заключённый договор аренды и факт передачи помещений в пользование арендатору, что согласуется с нормами части 1 статьи 614 ГК РФ.

Основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с оспариванием ответчиком договора аренды в рамках иного дела у суда первой инстанции отсутствовали ввиду непредставления суду доказательств принятия к рассмотрению такого спора судом.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку в спорном договоре аренды не отражён конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на обязанность стороны направить другой стороне претензию.

Заявляя суду первой инстанции о том, что пункт 5.1 договора, копия которого имеется в материалах дела, отличается от пункта 5.1 договора, копия которого представлена Сотниковым В.В. ООО "Булат-СБС", податель жалобы свой экземпляр договора суду не представил. Так как истец предъявил суду подлинный экземпляр договора аренды, о фальсификации которого ответчиком заявлено не было, иной экземпляр договора у суда отсутствовал, оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имелось.

Предъявленная ответчиком судебной коллегии копия спорного договора действительно не совпадает в части содержания пункта 5.1 договора с редакцией указанного пункта, содержащейся в договоре, представленном истцу. Вместе с тем подлинник данного экземпляра договора судебной коллегии не представлен, надлежащих доказательств получения данного документа от Сотникова В.В. посредством электронной почты не имеется. В связи с этим при наличии подлинника спорного договора, имеющего иную редакцию пункта 5.1 договора, надлежащим доказательством по делу данный документ быть признан не может

Кроме того, следует отметить, что представленный ответчиком договор в отсутствие составленного сторонами акта приёма-передачи арендуемого помещения от арендатора арендодателю (статья 655 ГК РФ) не свидетельствует о возврате истцу переданного в аренду имущества по истечении срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также податель жалобы указывает, что заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Сотникова В.В., вместе с тем суд привлёк в качестве третьего лица Организацию. Считает, что участие Сотникова В.В. необходимо для выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции счёл возможным привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Организацию, членом которой Сотников М.М. является.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Сотникова В.М. к принятию неправильного судебного акта не привело, ответчик не лишён был возможности ходатайствовать перед судом о вызове данного лица для дачи необходимых пояснений по делу в качестве свидетеля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу N А05-609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат-СБС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.В. Потеева