Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5013/11

г. Томск

28 июля 2011 г.

Дело N А45-3200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

при участии:

от истца: не явился, (извещен)

от ответчика: О. А. Мординой, по доверенности от 11 мая 2011 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2011 года по делу N А45-3200/2011 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании 245 418 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаскадСтройМонтаж" (далее - ООО "КаскадСтройМонтаж", ИНН 5405329804) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", ИНН 5410112902) о взыскании 245 418 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 16 от 02.06.2010 года (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.93-98).

Не согласившись с решением, ООО "Энергомонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, он мотивированно отказался от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 615 418 рублей. Обязательства по договору N 16 от 02.06.2010 года исполнены истцом ненадлежащим образом. ООО "КаскадСтройМонтаж" ввело в заблуждение ответчика о степени подготовки поверхности основания к покрытию. Результат работ по договору N 16 от 02.06.2010 года должен соответствовать условиям безопасности при его использовании. Выявленные недостатки препятствуют использованию конечного результата работ по назначению для обычного результата такого рода работ и лишают результат работ его потребительской ценности для ответчика (л.д.104-106).

ООО "КаскадСтройМонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Энергомонтаж" (заказчик) и ООО "КаскадСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16 от 02.06.2010 года на выполнение работ по устройству покрытия для спортивной площадки (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.2 общая стоимость работ по договору определена в сумме 615 418 рублей. Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "КаскадСтройМонтаж", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО "Энергомонтаж" обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 245 418 рублей долга. Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи генподрядчиком их результата заказчику.

По результатам выполнения работ ООО "КаскадСтройМонтаж" составлены и направлены для подписания ООО "Энергомонтаж" акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Не оспаривая, по существу, факт выполнения работ, заказчик от подписания акта и справки отказался. В письме N 21 от 14.01.2011 года ООО "Энергомонтаж" пояснило, что работы по договору N 16 от 02.06.2010 года оно не принимает, ввиду замечаний, выявленных при приемке (неровности площадки и образование водяных линз после выпадения атмосферных осадков).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как установлено судом, ответственность за недостатки результат работ, выполненных ООО "КаскадСтройМонтаж", на которые ссылается ответчик в обоснование отказа в принятии данных работ и их оплаты, лежит на ООО "Энергомонтаж".

Из содержания раздела 1 договора от 02.06.2010 года следует, что подрядчиком принято на себя обязательство по выполнению работ по устройству покрытия для спортивной площадки. В качестве характеристики площадки указано: монтаж акрилового покрытия одноцветного ХАРД Casali Supersoft жесткий 651 кв.м. с разметкой под три игровые площадки.

Из письма поставщика спортивного покрытия N 15 от 18.08.2010 года следует, что наливное спортивное покрытие ХАРД "Casali Supersoft W.S." (Италия) рекомендовано для игры в теннис. Оно наносится слоями на подготовленное ровное твердое основание. Покрытие повторяет геометрию основания и не предназначено для выравнивания неровностей основания.

В подпункте "а" пункта 4.1 договора от 02.06.2010 года стороны согласовали, что обязанность по обеспечению готовности объекта к производству работ, составляющих предмет договора, возложена на заказчика.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец, проводивший работы по устройству спортивного покрытия на подготовленной ответчиком поверхности, выложил это покрытие настолько ровно, насколько позволял уровень самой поверхности основания и появление "водяных линз" после выпадения атмосферных осадков не является следствием недостатков в выполненных им работах.

На проведении экспертизы по качеству и объему работ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не настаивал.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

С учетом произведенной ООО "Энергомонтаж" частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 245 418 рублей.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также передача его результата подрядчику подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "КаскадСтройМонтаж" 245 418 рублей долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства факта выполнения работ и передачи их результата ООО "Энергомонтаж", опровергаются материалами дела. ООО "КаскадСтройМонтаж" подтвердило данные обстоятельства со ссылкой на необходимые, достоверные и достаточные доказательства, которые были оценены судом в совокупности согласно положениям статьей 65, 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки препятствуют использованию конечного результата работ по назначению, апелляционным судом не принимается. Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия таких недостатков в выполненных работах, которые препятствуют использованию их по назначению, в том числе не обоснованно, насколько значительными являются неровности покрытия. Более того, не подтверждена причинно-следственная связь между возникновением недостатков, на которые указывает ответчик, и действиями истца в ходе проведения работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "КаскадСтройМонтаж" должно было приостановить работы, уведомить заказчика о недостатках покрытия и дождаться их устранения, апелляционным судом не принимаются.

Как усматривается из содержания письма N 894 от 16.07.2010 года (л.д.16), до начала производства подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчику было известно о том, что основание подготовлено им с недостатками. Между тем, ООО "Энергомонтаж" не завило о необходимости приостановления работ до устранения допущенных им недостатков, а дало прямое указание подрядчику выполнить покрытие спортивной площадки, увеличив расход материалов.

Апелляционный суд считает, что тем самым ответчик принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий выполнения подрядчиком работ на некачественно подготовленном основании. Истец, выполняя работы, действовал с согласия и по прямому указанию заказчика.

Данные обстоятельства ответчик, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опроверг.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2011 года по делу N А45-3200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева