Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-6554/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Черненко В.В. по доверенности от 15.01.2013, представителя Корчагиной С.В. по доверенности от 15.01.2013,

от заинтересованного лица: представителя Батуриной Е.А. по доверенности N 252 от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пригородное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года по делу N А53-611/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание магазина литер. "А" общей площадью 228 кв.м. с кадастровым номером 61:56:0110001:1640 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на здание площадью 228 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Агрономическая, д. 3.

02.10.2012 государственная регистрация спорного объекта недвижимости была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а 31.10.2012 в регистрации права было отказано. Заявитель полагает данный отказ незаконным, поскольку при обращении к регистратору им были соблюдены требования действующего законодательства в сфере регистрации прав, в частности требования статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года по делу N А53-611/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что заявителем не представлен требуемый законом пакет документов, позволяющий идентифицировать объект, указанный в правоустанавливающем документе, выданном муниципальным органом. Возникшие у регистратора сомнения в доказанности наличия у общества права собственности на объект недвижимости заявителем в процессе приостановления регистрации устранены не были, в связи с чем решение регистратора об отказе в осуществлении государственной регистрации права признано судом законным.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Пригородное" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12 марта 2013 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- действующее законодательство не устанавливает требование, согласно которому правоустанавливающий документ в обязательном порядке должен содержать все признаки, индивидуализирующие объект недвижимого имущества;

- вывод суда первой инстанции о том, что у регистратора имелись сомнения в присвоении адреса именно зданию магазина, указанному в постановлении главы администрации г. Новошахтинска, не соответствует обстоятельствам дела;

- судом сделан необоснованный вывод о непредставлении заявителем требуемого законом пакета документов, поскольку все представленные им документы содержат описание спорного здания, полностью отражают необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав информацию и позволяют идентифицировать объект, поименованный в правоустанавливающем документе, с теми его признаками, которые указаны в иной представленной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что ранее право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было. У заявителя право собственности на здание магазина возникло в порядке универсального правопреемства, но документы, подтверждающие возникновение первичного права собственности у правопредшественника и факт правопреемства, при обращении в управление представлены не были.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На вопрос суда о том, почему управление при приостановлении регистрации права не указало, что постановление администрации от 11.11.1999 не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, пояснил, что достаточным основанием для приостановления регистрации явилось отсутствие в указанном постановлении идентифицирующих признаков объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 ЗАО "Пригородное" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание площадью 228 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Агрономическая, дом N 3.

Из пояснений представителей общества и заявления от 14.09.2012 следует, что ЗАО "Пригородное" обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации права собственности на здание в общем порядке, и право собственности на спорный объект недвижимости ранее зарегистрировано не было.

В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем было представлено постановление главы администрации г. Новошахтинска от 11.11.1999 N 839 о признании права собственности. В списке построений, являющемся приложением N 1 к указанному постановлению, признаваемых администрацией на праве собственности за ЗАО "Пригородное", указано, в числе прочего, здание магазина, которое находится в отделении N 1.

02.10.2012 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление с изложением причин приостановления.

31.10.2012 управлением в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в регистрации права N 32/046/2012-441, которое явилось предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, представляемые для проведения государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве основания для регистрации права в регистрационный орган заявителем были представлены следующие документы: постановление главы администрации г. Новошахтинска N 839 от 11.11.1999 с приложением N 1, кадастровый паспорт на здание магазина, акт о присвоении адреса от 19.01.2012, справка Сальского филиала ГУПТИ РО N 51 от 16.01.2012 о принадлежности спорного здания заявителю.

Исследовав представленное в качестве правоустанавливающего документа постановление главы администрации г. Новошахтинска N 839 от 11.11.1999, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии по форме и содержанию действующему законодательству в силу следующего.

На момент издания главой администрации г. Новошахтинска постановления N 839 от 11.11.1999 основным нормативным правовым актом, устанавливающим перечень оснований возникновения права собственности, являлся Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 14 Кодекса).

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не содержали в себе норм, согласно которым лица приобретали право собственности на объект недвижимого имущества путем признания за ними данного права органами местного самоуправления.

В связи с этим, глава администрации г. Новошахтинска не был уполномочен издавать постановление о признании за закрытым акционерным обществом "Пригородное" права собственности на спорное здание магазина.

Таким образом, постановление главы администрации г. Новошахтинска N 839 от 11.11.1999 не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа применительно к положениям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из пояснений представителей заявителя следует, что право собственности на объекты, указанные в приложении N 1 к постановлению главы администрации от 11.11.1999, в частности на спорное здание магазина, возникло у общества в порядке универсального правопреемства (реорганизации совхоза).

Однако, при обращении с заявлением в регистрирующий орган обществом не заявлялось о государственной регистрации права собственности по данному основанию, документы, подтверждающие как возникновение первоначального права собственности, так и свидетельствующие о состоявшемся правопреемстве, в Управление Росреестра по Ростовской области не представлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в регистрирующий орган с заявлением и приложенными к нему документами в подтверждение факта возникновения права собственности на спорный объект в порядке правопреемства.

Помимо этого, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из представленных в регистрирующий орган документов не представлялось возможным достоверно идентифицировать заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости с объектом, поименованным в постановлении главы администрации г. Новошахтинска от 11.11.1999.

В соответствии с представленным заявителем актом о присвоении адреса от 19.01.2012, наименование объекта адресации: здание магазина, находится в городе Новошахтинске Ростовской области, значится за ЗАО "Пригородное", присвоен адрес: улица Агрономическая, 3, город Новошахтинск, Ростовская область.

Вместе с тем, указанный акт не свидетельствует о присвоении адреса именно зданию магазина, указанному в постановлении главы администрации г. Новошахтинска от 11.11.1999 N 839.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку постановление главы администрации г. Новошахтинска от 11.11.1999 по указанным выше обстоятельствам не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, решение регистратора по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности является законным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

Поскольку закрытым акционерным обществом "Пригородное" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года по делу N А53-611/2013 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пригородное" (ИНН 6151009768, ОГРН 1026102485056) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 109 от 21.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник