Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-3571/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А06-8684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления по капитальному строительству и

жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года

по делу N А06-8684/2012, принятое судьёй Ковальчук Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "409

Управление Начальника Работ" (ИНН 3016070168, ОГРН 1113016001889),

к управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному

хозяйству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН

1123015002142),

о взыскании договорной неустойки за выполненные работы в размере 12 052

рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "409 Управление Начальника Работ" (далее по тексту - истец, ООО "409УНР") обратилось в арбитражный суд к управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании договорной неустойки в размере 12 052 рублей и расходов по государственной пошлине.

Впоследствии, истец отказался от иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что ему была предоставлена отсрочка в её уплате.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2013 года заявленные требования в части взыскания с управления в пользу истца договорной неустойки в сумме 12 052 рублей были удовлетворены в полном объёме, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года, между истцом и ответчиком был заключён муниципальный контракт N 76Э (ЖКХ) на выполнение общестроительных работ по устройству забора по ул. Ужгородская, д. 5 (далее по тексту - контракт).

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ по нему в размере 194 356 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта, заказчик должен оплатить выполненные работы, предусмотренные условиями контракта, после подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3), но не позднее 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.4. контракта, подрядчик вправе требовать уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойку, если докажет, что просрочка оплаты произошла не по его вине.

В виду несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта.

Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключённый сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт исполнения истцом своих обязательств по контракту подтверждается актами выполненных работ от 30 ноября 2011 года на сумму 167 273 рублей, подписанными заказчиком без каких - либо замечаний и возражений.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные спорным контрактом, не исполнил, что подтверждается решением арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2012 года по делу N А06-1970/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 167 273 рублей, имеющим, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данное решение было исполнено ответчиком только 19 сентября 2012 года на основании платежного поручения N 148.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку в сумме 12 052 рублей за период с 01 января 2012 года по 19 сентября 2012 года (262 дня), при ставке рефинансирования 8,25%.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт штрафных санкций и признавшего его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил, равно как, и доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, а так же доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года по делу N А06-8684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин