Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4862/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-21151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий двор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-21151/2012 (судья Бастен Д.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Казачий двор" - Суворова Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком до 31.12.2013);

Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области - Гульчак Татьяна Леонидовна (паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 05 сроком до 31.12.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Казачий двор" (далее - заявитель, ООО "Казачий двор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению по труду и занятости населения Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения Межведомственной Комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников N 4 от 11.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Казачий двор" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов были проигнорированы судом первой инстанции, что является нарушением положений ст. 1 ГК РФ. Заявитель указывает на незаконность решения Межведомственной Комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников N 4 от 11.07.2012 в связи с тем, что заявка на привлечение рабочей силы была направлена в адрес заинтересованного лица 18.04.2012, то сеть в пределах установленного законом срока.

До начала судебного заседания Главное Управление по труду и занятости населения Челябинской области, а также Министерство экономического развития Челябинской области представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лицо не явились, Министерство экономического развития Челябинской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 ООО "Казачий двор" обратилось к Главному Управлению по труду и занятости населения Челябинской области с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год. В соответствии с названной заявкой дополнительная потребность общества в иностранных работниках - водителях в количестве 60 человек.

Письмом от 18.07.2012 N 2188 заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что решением Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 11.07.2012 N 4, заявка отклонена на основании п/п.1 п.18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов (л.д.15).

Не согласившись с решением Межведомственной комиссии от 11.07.2012 N 4, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО "Казачий двор" Межведомственной комиссией фактически рассмотрена не была, решение об отказе в приеме заявки заинтересованным лицом не принималось, следовательно, права и законные интересы заявителя в экономической сфере не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.

В соответствии пунктом 2 указанной статьи исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее - Правила), согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников, образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации, деятельность которых регулируется положениями, утверждаемыми высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также настоящими Правилами. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Ежегодно, до 1 мая, в соответствии с пунктом 7 Правил работодатели представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 9 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение:

а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее - государственные инспекции труда);

г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 12 - 14 Правил, Территориальные органы Федеральной миграционной службы рассматривают заявки работодателей, с учетом имеющейся в этих органах следующей информации:

а) использование в предыдущем и текущем годах установленных квот и соблюдение допустимой доли иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами;

б) допущенные работодателями нарушения порядка привлечения иностранных работников и их устранение;

в) страны происхождения (государства гражданской принадлежности) иностранных работников.

Территориальные органы Федеральной миграционной службы ежегодно, до 15 июня, направляют заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации.

Государственные инспекции труда ежегодно, до 15 июня, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации информацию о нарушениях трудового законодательства, допущенных в предыдущем и текущем годах работодателями, предусматривающими на очередной год привлечение иностранных работников, а также об устранении выявленных нарушений.

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

По решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и не устраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями (пункты 17 - 18 Правил).

Из приведенных норм права следует, что решение об удовлетворении заявки работодателя о привлечении иностранных работников в объеме, указанном в заявке, либо в уменьшении объема привлечения иностранных работников или отклонении заявки Межведомственной комиссией принимается на основании материалов, представленных уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, а именно: заключений по результатам рассмотрения заявок работодателей.

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона определено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

Квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 18.1 Закона N 115-ФЗ).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 06.06.2007 N 176 создана Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области. Данным Постановлением утверждены Положение о межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области (далее по тексту Положение) и ее состав.

На основании пунктов 1, 2 Положения Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области образуется в целях координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области. Межведомственная комиссия проводит работу на основе взаимодействия органов исполнительной власти Челябинской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, профсоюзов, объединения работодателей.

Решение межведомственной комиссии оформляется в виде протокола заседания межведомственной комиссии за подписью председателя и ответственного секретаря (п.15 Положения).

В силу пп.3 п.7 Положения Межведомственная комиссия имеет право рассматривать представленные уполномоченным органом по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области материалы и принимать решения о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что полученная ответчиком заявка общества, была направлена в Министерство экономического развития Челябинской области для подготовки информационных материалов по вопросам трудовой миграции. Факт получения заявки общества не оспаривается представителем Министерства. При этом, как пояснил представитель третьего лица, Министерство экономического развития Челябинской области готовит информационные материалы исключительно в части имеющихся у Министерства полномочий в сфере торговли, бытового обслуживания, общественного питания. В данном случае, заявка общества касалась потребности в водителях. В связи с чем, как пояснил представитель Министерства, заявка не была рассмотрена и оценка данной потребности не давалась. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием заявки общества в предложениях Министерства, направленных в адрес ответчика (л.д.66-77).

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.04.2007 N 131 на Главное управление занятости населения Челябинской области возложено осуществление функций уполномоченного органа по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области.

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области от 11.07.2012 N 4 заявка общества не была рассмотрена на данном заседании. При этом материалы дела не содержат доказательств факта рассмотрения заявки общества на указанном заседании, либо сведений о том, что оспариваемым решением затронуты права заявителя.

Из пояснений представителя заинтересованного лица, Управление, не получив от Министерства какого-либо результата рассмотрения заявки общества, по всей видимости посчитало, что Министерство возражает против выделения квот по данной заявке, однако по каким критериям и в каком порядке могла рассматриваться заявка заявителя показать не смог.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически заявка общества не рассматривалась Межведомственной комиссией, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 11.07.2012 N 4, не принималось в отношении заявки общества, соответственно не могло нарушать права заявителя.

Сведения, изложенные в письме Главного Управления по труду и занятости населения Челябинской области от 18.07.2012 N 2188, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не доказывают факт принятия решения Межведомственной комиссии от 11.07.20212 N 4 об отклонении заявки общества.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства заявителю предоставлялась возможность уточнить заявленные требования, однако обществом этого не сделано (требований к Межведомственной комиссии не заявлено, ее действия не обжалованы), то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-21151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина