Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5204/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-4342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Бутузов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2012 (л.д. 12),

от заинтересованного лица Территориального отдела в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Балышева Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А60-4342/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.01.2013 N 13/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, наличие события административного правонарушения подтверждается графическим материалом, представленным Управлением инвестиций, архитектуры и градостроительства Муниципального казенного учреждения Администрации г. Нижний Тагил (письмо от 15.11.2012 N 5741), из которого следует, что расстояние от границы территории МБДОУ N 3 структурное подразделение детский сад N 12 до места ближайшего входа в здание магазина универсам "Монетка" (г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 131) составляет 40 метров; расстояние от границы территории МБДОУ детский сад N 43 до места ближайшего входа в здание магазина универсам "Монетка" (г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 95) составляет 69 метров.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 0101010317/25020 от 28.11.2012 (л.д. 64-65) административным органом 12.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Элемент-Трейд" на объектах: магазин универсам "Монетка" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 131) и магазин универсам "Монетка" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 95).

В ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что Обществом допускается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно:

- осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговой точке магазин универсам "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 131, на расстоянии менее чем сто метров (40 метров) от границ территории образовательного учреждения - МБДОУ N 3 структурное подразделение детский сад N 12, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 140, что подтверждается графическим материалом М1:1000 с указанием границ землепользования по ул.Пархоменко, 140, выданным Управлением инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила;

- осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговой точке магазин универсам "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 95, на расстоянии менее чем сто метров (69 метров) от границ территории образовательного учреждения - МБДОУ детский сад N 43, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Газетная, 83, что подтверждается графическим материалом М1:1000 с указанием границ землепользования по ул. Газетная, 83, выданным Управлением инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2012 (л.д.23-26).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 (л.д. 27), и вынесено постановление от 25.01.2013 N 13/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что расстояние между спорными объектами определено административным органом на основании графического материала, представленного Управлением инвестиций, архитектуры и градостроительства Муниципального казенного учреждения Администрации г. Нижний Тагил (письмо от 15.11.2012 N 5741), с указанием кратчайшего линейного расстояния по прямой линии от торца зданий, в которых расположены магазины Общества, до границ землепользования образовательных учреждений (л.д. 51-54).

Из представленных Обществом в суд первой инстанции фототаблиц, а также выкопировок из планов спорных объектов следует и административным органом не опровергнуто, что расстояние до границы территории образовательного учреждения МБДОУ детский сад N 43 указано не от торговой точки Общества, а от торца здания по ул. Газетной, 95, в котором расположена торговая точка Общества - магазин "Монетка". Между тем в судебном заседании суда первой инстанции установлено и административным органом не оспаривалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что в указанном здании, являющимся жилым домом, находится множество иных магазинов, при этом, вход в магазин "Монетка" расположен примерно в центральной части здания. Расстояние до границы образовательного учреждения МБДОУ N 3 структурное подразделение детский сад N 12 также указано от торца здания по ул. Пархоменко, 131, то есть от места, где находится административно-бытовая часть - склад магазина "Монетка", а не от входа в магазин "Монетка".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не были определены исходные точки для определения стометровой зоны от границ территории образовательных учреждений непосредственно до торговых точек, осуществляющих продажу табачных изделий; расстояние от границ территории образовательных учреждений непосредственно до входа в магазины, осуществляющие продажу табачных изделий, административным органом не установлено.

Доказательства того, что расстояние от границ территории образовательных учреждений непосредственно до торговых точек, в которых осуществляется розничная продажа табачных изделий, составляет менее чем сто метров, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-4342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова