Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4766/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А07-20809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Сагидуллина Хасана Закиулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-20809/2012 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Агро" - Мубаракшин Г.К. (доверенность от 02.04.2013), Бакирова Р.Ж. (доверенность от 06.08.2012);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Сагидуллина Хасана Закиулловича - Сагидуллин А.Х. (доверенность от 10.02.2012), Сагидуллин И.Г. (доверенность от 13.02.2013 N 3-2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (далее - истец, ООО ТД "Сервис-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Сагидуллину Хасану Закиулловичу (далее - ответчик, ИП Сагидуллин Х.З.) о взыскании задолженности в размере 5 720 038 руб. 50 коп. суммы долга, 244 349 руб. 69 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, накладная, представленная истцом в материалы дела, не соответствует действительности и не может свидетельствовать о фактическом получении товара. Пояснил, что никаких подписей и печатей в накладной он не ставил и не уполномочивал на то Сагидуллина А.Х. Утверждает, что им было представлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд первой инстанции никаких действий относительно данного документа не предпринял.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТД "Сервис-Агро" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, находящихся в настоящее время на рассмотрении в Управлении министерства внутренних дел, представлено уведомление Отдела внутренних дел дела по Гафурийскому району от 30.05.2013.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного уведомления следует, что в настоящее время уголовное дело не возбуждено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции доказательства, добытые сотрудниками органов внутренних дел в рамках уголовного дела, не могут приниматься в качестве допустимых в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - оригинала товарной накладной от 05.05.2012 N 42 на сумму 5 274 538 руб.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как представителями ответчика, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о наличии в деле сфальсифицированных доказательств, а именно доверенности от 01.03.2012 и графика платежей от 19.07.2012, просили суд апелляционной инстанции принять указанное заявление к рассмотрению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача заявления о фальсификации доказательства в суд апелляционной инстанции исключает возможность его рассмотрения, за исключением предоставления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в материалах дела спорная доверенность и график платежей имеются, представитель ответчика участвовал судебном заседании от 17.01.2013, о всех судебных заседаниях извещен надлежащим образом, и, соответственно, имел реальную возможность заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); каких-либо уважительных причин невозможности заявления о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителями ответчика не заявлено, следовательно, не имеется оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной N 142 от 05.05.2012 отпущен товар (средства защиты растений) на общую сумму 5 770 038 руб. 50 коп.

В соответствии с подписанным сторонами графиком платежей от 19.07.2012 ответчик обязался оплатить полученный товар в следующие сроки: до 01.08.2012 - 50 000 руб., до 01.09.2012 - 300 000 руб., до 01.10.2012 - 1 000 000 руб., до 01.11.2012 - 2 000 000 руб., до 01.01.2013 - 1 920 038 руб. 50 коп., и в срок до 01.08.2012 возвратить товар на сумму 500 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по приходному кассовому ордеру N 15 от 20.07.2012 в сумме 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга в сумме 5 720 038 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не был заключен гражданско-правовой договор в письменной форме путем составления единого документа. Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в товарной накладной N 142 от 05.05.2012.

Сторонами совершены конклюдентные действия, истцом - по передаче товара, ответчиком - по его принятию, таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не приводилось доводов о наличии заключенного договора по поставке товара, и в материалы дела соответствующие доказательства не представлялись, верно оценил правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Более того, факт поставки товара истцом и наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело доказательствами - приходно-кассовым ордером N 15 от 20.07.2012 на сумму 50 000 руб. с указанием основания платежа "оплата за СЗР т.н. 142 от 05.05.12".

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено получение товара ответчиком подтверждается вышеуказанной накладной, содержащей в графе "груз получил" подпись лица, осуществлявшего приемку товара, с расшифровкой подписи "Сагигуллин Х.З.", оттиском печати предпринимателя. Претензий покупателя о количестве и качестве поставленного товара накладная не содержит.

Как пояснил представитель истца, фактически товар был получен представителем ответчика - Сагидуллиным Альбертом Хасановичем (сыном ответчика), действующим по доверенности от 01.03.2012. Им же подписана товарная накладная. В материалы дела представлена указанная доверенность, она предусматривает полномочие представителя подписывать товарные накладные. Факт подписания товарной накладной от 05.06.2012 N 142 на сумму 5 770 038,50 руб. Сагидуллин Альберт Хасанович не отрицает.

Таким образом, доводы ответчика о том, что накладная, представленная истцом в материалы дела, не соответствует действительности и не может свидетельствовать о фактическом получении товара, что никаких подписей и печатей в накладной он не ставил и не уполномачивал на то Сагидуллина А.Х. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на спорной накладной, не является представителем предпринимателя, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, условиями представленного в материалы дела графика платежей от 19.07.2012 стороны установили наличие долга ответчика перед истцом в сумме 5 770 038 руб. 50 коп. за полученные средства защиты растений по накладной N 142 от 05.05.2012, а также порядок его погашения, данный график подписан непосредственно самим Сагидуллиным Х.З.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции во внимание не было принято ходатайство о проведении экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство о проведении экспертизы поступило в суд первой инстанции уже после рассмотрения дела по существу и вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-20809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Сагидуллина Хасана Закиулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов