Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-3091/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-56940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 гожа.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дмитровский автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-56940/12, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску (заявлению) ООО "Дорэкс" (ИНН: 775800086, ОГРН: 1107746174150) к ОАО "Дмитровский автодор" (ИНН: 5007006265, ОГРН: 1025001098429) о взыскании 6 660 141 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее по тексту - ООО "Дорэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор" (далее по тексту - ОАО "Дмитровский автодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 0107-11/СП-1 от 15.09.2011 в размере 6 660 141 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-56840/12 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Дмитровский автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.09.2011 между ООО "Дорэкс" (субподрядчик) и ОАО "Дмитровский автодор" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0107-11/СП-1 на выполнение дорожных работ по устройству наружного освещения автомобильной дороги.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 874 464 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 048 647 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.4 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3 при поступлении денежных средств от генерального подрядчика. Окончательный расчет производится в 45-дневный срок после приемки объекта в эксплуатацию.

Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2011 на общую сумму 6 660 141 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ и срокам их выполнения, подтверждается факт выполнения работ истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по июнь 2011 года задолженность ОАО "Дмитровский автодор" перед ООО "Дорэкс" составила 6 660 141 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-26).

Основываясь на изложенном, в также с учетом того, что представитель ответчика признал наличие спорной задолженности в полном объеме (право представителя Стельмах Ю.Ю. признания исковых требований оговорено в доверенности от 01.11.2012.), судом первой инстанции на основании ст. 709, 711 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка на возможное урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции истца изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, намерений к урегулированию спора мирным путем не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 года по делу N А 41-56940/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова