Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3292/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А27-21683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Н.А.Усаниной, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-21683/2012 (судья О. П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Мастер-Профиль" (ОГРН 1114221000630, ИНН 4221031389) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338) о взыскании 364 225,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее - ответчик) о взыскании 308 505,71 рублей долга по договору поставки N 92К/11/ОС от 28.06.2011, 55 720,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 162 378 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 720 рублей за период с 12.07.2011 по 13.12.2012 и по день фактического погашения долга.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не поставлялся товар на сумму 162 378 рублей; договором предусмотрено взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 92К/11/ОС, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки от 28.06.2011 N 92К/11/ОС истцом произведены поставки строительных материалов ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2012 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не исполнена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, за период с 27.06.2011 по 19.10.2011 истцом произведена поставка строительных материалов ответчику на общую сумму 3 545 138,47 рублей; ответчиком поставленный товар принят и оплачен частично на сумму 3 236 632,76 рублей; задолженность ответчика составляет 308 505,71 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным истцом и ответчиком без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 03.06.2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие поставки по товарной накладной N 162 от 27.07.2011 является несостоятельной.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 162 от 27.07.2011 подписана представителем ответчика без каких-либо возражений и заверена печатью ООО "Кузнецкпищестрой".

Следовательно, строительные материалы по товарной накладной N 162 от 27.07.2011 приняты ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 308 505,71 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного товара, судом первой инстанции с учетом условий договора установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.07.2011 по 12.12.2012, размер которых составляет 55 720,01 рублей.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при подготовке контррасчета ответчиком неверно определены периоды просрочки оплаты товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором поставки от 28.06.2011 N 92К/11/ОС предусмотрено взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, право выбора между начислением договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, что является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-21683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина С.В. Кривошеина