Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-5234/11

г. Томск

18 октября 2011 г.

Дело N А03-10127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Федорова Е. В. по доверенности N 04 от 15.10.2010 года (сроком на 1 год), Сапелкин В. С. по доверенности от 17.08.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Непель Ю. И. по доверенности N 02-08/00030 от 11.01.2011 года (сроком на 1 год), Андреева С. Ю. по доверенности N 02-08/00029 от 11.01.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 мая 2011 года по делу N А03-10127/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Каменский элеватор", г. Камень-на-Оби (ИНН/КПП 2207001068/220701001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

о признании недействительным решения N РА-10-06 от 10.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения NРА-10-06 от 10.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 498 273 руб., пени 72 208 руб., штрафа 99 655 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 558 806 руб., пени 1 209 876 руб., штраф 1 511 761 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Прима", ООО "ТД Первый Сибирский", ООО "Возрождение" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N РП-40-11 от 14.12.2009 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2007 года по 14.12.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-07-06 от 15.04.2010 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 10.06.2010 года принял решение N РА-10-06 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 1 611 416 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 8 057 079 руб., а также начислены пени по указанным налогам и НДФЛ в сумме 1 461 765 руб.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 04 августа 2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение налогового органа N РА-10-06 от 10.06.2010 года - без изменения, утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в том числе, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с выполнением работ (поставкой товаров) ООО "Прима", а также неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прима", ООО Торговый Дом "Первый Сибирский" и ООО "Возрождение".

Данный вывод Инспекция сделала на основе обстоятельств, установленных в ходе проверки, в отношении указанных контрагентов.

В отношении ООО "Прима" установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции налоговой службы N 1 по Алтайскому краю 21.12.2005 года. Юридический адрес предприятия : Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая,1, руководитель, учредитель предприятия и главный бухгалтер - Кононова Рада Витальевна., отрицающая свою причастность к деятельности данной организации; размер установленного капитала 10 000 руб. Филиалов, обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств не. Основной вид детальности - оптовая торговля моторным топливом, включая бензин. Адрес ООО "Прима" является адресом массой регистрации, отчитывается по общей системе налогообложения, с 2007 года - представляется "нулевая" отчетность, последняя представлена 30.03.2009 года. Численность работников за 2007-2008 г.г. - 0 человек, сведений по форме 2- НДФЛ в базе данных налогового органа по месту регистрации отсутствует, документов по требованиям налогового органа не представляет, по месту регистрации не находится. В представленных на проверку товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: государственный номер автомобиля, наименование автопредприятия, осуществляющего поставку зерна, фамилия водителя, отсутствует должность и подписи должностного лица, фамилия, имя и отчество, отпустившего продукцию, нет реквизитов о том, кто принял и кто отпустил продукцию; путевые листы, доверенности на доставку и получение зерна пшеницы от ООО "Прима" Обществом для проверки не представлены.

В отношении ООО "ТД "Первый Сибирский" установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет 01.08.2007 года, по юридическому адресу не находится - г. Новосибирск, ул. Добролюбова,16;уставной капитал 10 000 руб., филиалов, обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет: основной вид деятельности - торговля фруктами, овощами и картофелем; расчетный счет, открытый 22.11.2007 г., закрыт 19.01.2009 г., руководителем ООО "ТД "Первый Сибирский" является Мальцев И.В., отрицающий свою причастность к деятельности данной организации.

Согласно зерновой карточки ООО "ТД "Первый Сибирский", данное лицо приобретало пшеницу 3 класса и 4 класса у ООО "СибСнаб" и у ООО "Фекта".

ООО "Фекта" требования по представлению документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Первый Сибирский" не исполнило, руководитель организации Диденко находится в розыске, согласно выписке по расчетному счету, представленной филиалом "Западно-Сиибисркий" ОАО "Собинбанк", расчеты с ООО "ТД "Первый Сибирский" не осуществляло".

ООО "Сибснаб" ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 06.10.2008 года как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяце не представляло документы, отчетность, предусмотренные законодательством Российской Федерации и налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Из анализа путевых листов, товарно-транспортных накладных представленных Обществом, налоговым органом установлено, что фактически зерно доставлялось автомобилями, принадлежащими или арендованными ОАО "Элеватор" (Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" - из текста оспариваемого решения) из г. Камень-на-Оби, Каменского района, с. Крутиха Крутихинского района на ОАО "Элеватор".

При этом путевых листов, товарно-транспортных накладных о доставке груза из г. Новосибирска (по месту нахождения ООО "ТД "Первый Сибирский") не представлено. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о поставке товара от сельхозпроизводителей Каменского и Крутихинского районов -КХ "Луч", ООО КХ "Восток", ИП Язовских, ООО "Луговое", ИП Глава КФХ Трофимов Ю.Д.

Из показаний руководители организаций ООО КХ "Восток" - Лебедева Н.Г., ООО "Луговое" -Швайцера А.А., ИП Глава КФХ Трофимов Ю.Д. - Трофимова Ю.Д., представленных документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Первый Сибирский" следует: отсутствие каких-либо контактов лиц с руководителем или представителем ООО "ТД "Первый Сибирский"; инициатором сделок с данным лицом выступал некто Женя, работающий менеджером по продажам в ОАО "Каменский элеватор" (ООО КХ "Восток", ООО "Луговое"), договоры в письменной форме не заключались; товар вывозился со складов сельхозпроизводителей транспортом, принадлежность которого не известна, в том числе, на ОАО "Элеватор", товар реализовывался в адрес ООО "ТД "Первый Сибирский" путем передачи с зерновой карточки на карточку данного лица (ООО "Луговое").

В отношении ООО "Возрождение" установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет 14.08.2007 года, по юридическому адресу не находится - г. Новосибирск, ул. Пермитина,24; размер уставного капитала - 10 000 руб., филиалов, обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет; среднесписочная численность за 2007 г. - 1 человек, за 2008 г. - 1 человек; руководитель, учредитель -Ранга Сергей Иванович, отрицает свою причастность к деятельности данной организации; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.

Согласно зерновой карточки ООО "Возрождение", данное лицо приобретало пшеницу 3 класса и 4 класса у ООО "Борнео", ООО "АгроСфера" и ИП КФХ Язовских Б.М.

Налоговым органом установлено: по ООО "Прогресс" - состоит на учете с 23.04.2008 года, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2008 г. (форма N 1,N 2, декларации по расчетам и платежам по ОПС и единая упрощенная декларации), сведения о наличии в собственности имущества и транспортным средств отсутствуют; сумма основных средств за 6 месяцев 2008 г. на начало и конец периода составила 0 руб., операции по расчетному счету приостановлены; численность работников за 6 месяцев 2008 года - 0 человек, руководитель Шахтурова М.с. в инспекцию не является, из ее объяснений следует, что она теряла паспорт, является безработной; по ООО "Борнео" - состоит на учете с 15.05.2008 года, расчетный счет в банке закрыт с 05.05.2008 года, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет не представлялась; по ООО "АгроСфера" - находится на упрощенной системе налогообложения, представлен договор купли-продажи N 123 от 25.02.2008 года, подписанный со стороны покупателя Ранга С.И., директор ООО "АгроСфера" с руководителем ООО "Возрождение" не встречался, кто выступал от данного лица при подписании договора - не помнит; в счетах-фактурах на реализацию зерна в адрес ООО "Возрождение" НДС не предъявлялся; по ИП КФХ Язовских Б.М. - находится на системе налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, договор Язовских Б.М. заключал на Каменском элеваторе по рекомендации работника ОАО "Элеватор" - бухгалтера Галины Викторовны, руководителя ООО "Возрождение" не знает, продажа производилась хранящегося на элеваторе зерна путем списания на карточку покупателя.

При этом Инспекцией были выявлены следующие признаки, которым отвечали взаимоотношения Общества и контрагентов:

- в систему поставок и расчетов вовлечены организации, руководителями (учредителями) которых значатся подставные лица;

- представленные Обществом документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается данными почерковедческих экспертиз;

- местонахождение контрагентов невозможно установить;

- адреса регистрации носят характер "массовой" регистрации;

- на имя руководителей (учредителей) организаций зарегистрировано несколько организаций;

- у поставщиков отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности;

- анализ движения денежных средств по счетам контрагентов позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении с последующим обналичиваем, в том числе, частично работником самого налогоплательщика;

- создание налогоплательщиком системы документооборота с целью получения формальных оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, для применения налоговых вычетов, в то время как фактически зерно было приобретено у несуществующего контрагента ООО "Прима",

- создание налогоплательщиком системы документооборота с целью получения формальных оснований для применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "ТД Первый Сибирский" и ООО "Возрождение", в то время как зерно было приобретено у товаропроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего налогоплательщику усомниться в добросовестности контрагентов, а также из непредставления бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками. Обстоятельства, связанные с предоставлением поставщиками недостоверных сведений, неисполнения ими как налогоплательщиками своих налоговых обязательств, равно как и обстоятельства, связанные с непредставлением этими поставщиками документов и сведений, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, не могут служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности самого Общества.

Апелляционная инстанция, основываясь на изложении мотивировочной части судебного акта, считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления поставок по спорным договорам от заявленных налогоплательщиком поставщиков; не приняли всех мер для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Поскольку возможность применения расходов по налогу (а также применения вычетов по НДС) носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленные Инспекцией доказательства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности в силу требований законодательства оказания услуг (поставки товаров) заявленными налогоплательщиком контрагентами, - ООО "Прима", ООО "Возрождение", ООО "Торговый Дом Первый Сибирский".

Так, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, Обществом в ходе налоговой проверки представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи зерна. В подтверждение расчетов с указанными контрагентами заявителем представлены платежные поручения, вексель N ВМ 20528647, акты приема-передачи векселя.

Указанные выше первичные бухгалтерские документы подписаны руководителями организаций Кононовой Р. В. (ООО "Прима"), Мальцевым И. В. (ООО "Торговый дом Первый Сибирский") и Ранга С. И. (ООО "Возрождение").

Между тем, будучи допрошенными в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Кононова Р. В., Мальцев И. В. и Ранга С. И. пояснили, что документы, связанные с деятельностью спорных контрагентов не подписывали, его учредителями или руководителями не являются и ранее не являлись; цели осуществлять предпринимательскую деятельность не имели; финансово-хозяйственную деятельность организаций не вели, доверенностей на право действовать от своего имени никому не давали; местонахождение организации, а также виды, осуществляемой деятельности, не известны.

При этом опрошенные лица отрицают принадлежность подписей на документах по сделкам с Обществом, представленным им налоговым органом на обозрение.

Данные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКЦ "ПРОФИ" от 09.03.2010 года N 33, от 04.03.2010 года N 28, от 05.03.2010 года N 29, полученные в рамках проверки подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи, актах приема-передачи зерна от имени руководителей ООО "Прима" Кононовой Р. В., ООО "Возрождение" Ранга С. И., ООО "Торговый Дом Первый Сибирский" Мальцева И. В., выполнены другими лицами.

Согласно заключению экспертизы Алтайской лаборатории судебной экспертизы от 30.03.2011 года N 81/7-3, назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт не установил кем, Кононовой Р. В., Ранга С. И., Мальцевым И. В. или другими лицами выполнены подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи, актах приема-передачи зерна от имени руководителей ООО "Прима", ООО "Возрождение", ООО "Торговый Дом Первый Сибирский".

Между тем, указанное заключение эксперта не опровергает показания свидетелей Кононовой Р. В., Ранга С. И., Мальцева И. В., полученные в ходе налоговой проверки.

При этом отсутствие у сотрудников Общества специальных познаний в исследовании почерка не освобождает заявителя об обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своим контрагентом удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, необходимые в дальнейшем для получения налоговых вычетов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Прима", ООО "Возрождение", ООО "Торговый Дом Первый Сибирский" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Доказательств того, что заявителем были истребованы от своих контрагентов какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества, оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств (в совокупности с иными, изложенными выше), что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости отклонения доводов налогового органа об обязанности представления заявителем товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной формы ТОРГ-12 и не доказанности причастности Общества к транспортировке товара - зерна.

Однако, само по себе наличие товара - зерна - на хранении у заявителя не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).

При этом налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение не приобретения зерна у ООО "Прима", а по сделкам с ООО "ТД Первый Сибирский" и ООО "Возрождение" - приобретения товара у реальных производителей. При этом данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что расчет за полученное зерно пшеницы Общество с ООО "Прима" осуществило путем передачи векселя от 04.04.2008 года на сумму 2 052 867 руб. ВМ N 2052867. Между тем, Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО "Прима" открыт юристом ООО "Литал" Альковы А. Г., при этом впоследствии указанное предприятие обналичило указанный выше вексель налогоплательщика.

Между тем, представление документов, которые составлены налогоплательщиком и содержат недостоверные сведения относительно оплаты (передача векселей), могут быть отнесены к особым формам оплаты, свидетельствующим во взаимосвязи с другими установленными по делу обстоятельствами о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При анализе расчетного счета ООО "Торговый Дом Первый Сибирский" установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты за товар, в этот же день или на следующий день перечисляли на счета сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и, следовательно, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (КХ "Луч", ООО КХ "Восток", ИП Язовских Б. М., ООО "Луговское", КФК Трофимов Ю. Д.).

То обстоятельство, что часть денежных средств через счета контрагентов перечислена реальным производителям зерна (которые не являлись плательщиками НДС) было учтено налоговым органом при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль. Как указывалось выше, налоговый орган не доначислял налог на прибыль по эпизодам приобретения пшеницы у ООО "ТД Первый Сибирский" и ООО "Возрождение", отказав только в возмещении НДС.

При этом при проверке указанных контрагентов организации ООО "Торговый Дом Первый Сибирский" Инспекцией установлено, что письменных договора между ними не заключались, инициатором заключения сделок с ООО "Торговый Дом Первый Сибирский" выступали работники ОАО "Каменский элеватор", что не оспаривалось представителями заявителя в апелляционном суде, подтвердивших, что "Женя" - это Дубиненко Евгений Владимирович, работник ОАО "Каменский элеватор", ответственный за заключение сделок, а "Галина Викторовна" - бухгалтер предприятия.

Аналогичные сведения получены налоговым органом в отношении ООО "Возрождение". Так, при анализе расчетного счета данного контрагента установлено, что денежные средства Общества, перечисленные на расчетный счет ООО "Возрождение" за пшеницу в тот же день или на следующий перечислялись на расчетный счет ООО "Синва", руководителем и главным бухгалтером которого является главный бухгалтер Общества Федорова Е. В., и на расчетный счет ООО "Торговый Дом Первый Сибирский", либо на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и, следовательно, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на противоречивость вывода суда первой инстанции относительно установления материалами дела добросовестности контрагентов:

- с одной стороны, арбитражный суд указал, что установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с предоставлением поставщиками недостоверных сведений, неисполнения ими как налогоплательщиками своих налоговых обязательств, равно как и обстоятельства, связанные с непредставлением этими поставщиками документов и сведений, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, не могут служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности самого Общества;

- с другой стороны, арбитражный суд сделал вывод о том, что контрагенты являются действующими, осуществляющими деятельность, предоставляющими налоговую отчетность и уплачивающими налоги.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Прима", ООО "Возрождение", ООО "Торговый Дом Первый Сибирский" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Прима", ООО "Возрождение", ООО "Торговый Дом Первый Сибирский" не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Прима", ООО "Возрождение", ООО "Торговый Дом Первый Сибирский", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Таким образом, поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал факт совершения налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принятие Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной инстанции жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы и возбуждение производства по ней свидетельствует о фактическом восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы применительно к положениям статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем заявлении Инспекции, в силу положений ст.117, 259 АПК РФ является правом судом, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту. В связи с чем, ссылка представителя Общества Сапелкина В.С. в апелляционном суде на отсутствие указание о восстановлении срока в определение апелляционного суда от 26 июля 2011 года судом апелляционной инстанции не принимается. При этом никаких возражений относительно отсутствия уважительных причин для такого восстановления представителями ОАО "Каменский элеватор" в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу N А03-10127/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Каменский элеватор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 6 по Алтайскому краю NРА-10-06 от 10.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 498 273 руб., пени 72 208 руб., штрафа 99 655 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 558 806 руб., пени 1 209 876 руб., штраф 1 511 761 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.