Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 16АП-553/10

г. Ессентуки

12 апреля 2010 г.

Дело N А63-16922/2009

07 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу N А63-16922/2009 по заявлению прокуратуры Ставропольского края в лице первого заместителя прокурора Ставропольского края Васина С. А. к Безуглову Дмитрию Степановичу, администрации муниципального образования г.Светлоград, с участием третьих лиц - филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" СОП "Электросети г.Светлоград", ГУП СК "Светлоградский "Межрайводоканал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о признании разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина смешанных товаров общей площадью 1124,80 кв. м. по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пл.Выставочная, 47 "б", выданного 14.05.2009 Безуглову Дмитрию Сергеевичу, недействительным;

о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2009 за N 26-26-08/007/2009-881 права собственности Безуглова Дмитрия Сергеевича на объект незавершенного строительства - магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. Выставочная, 47 "б", (судья Тузова Р.Р.),

при участии в заседании:

от прокуратуры Ставропольского края - Рева Н.Н. (удостоверениеТОN 057362),

от ИП Безуглов Д.С. - Безуглов Д.С. (лично),

от ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" - Спивак Н.Е. по доверенности N 4 от 24.03.2010, от администрации муниципального образования г.Светлоград - не явились, извещена 13.03.2010

от ГУП СК "Светлоградский "Межрайводоканал" - не явились, извещено 23.03.2010, просит рассмотреть в отсутствии их представителя,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещено 22.03.2010, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя,

от Министерства строительства и архитектуры СК - не явились, извещено 20.03.2010.

от Ставропольского краевого центра стандартизации, метрологии и сертификации - не явились, извещен 22.03.2010,

от Управления Роспотребнадзора по СК в Ипатовском районе - не явились, извещено 19.03.2010,

от Управления Ростехнадзора по СК - не явились, извещено 22.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в лице первого заместителя прокурора Ставропольского края Васина С.А. г.Ставрополь (далее - прокуратура) обратилась с заявлением в арбитражный суд к заинтересованным лицам: Безуглову Дмитрию Степановичу г.Светлоград, администрации муниципального образования г.Светлограда, 3-и лица: филиал ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" СОП "Электросети г.Светлоград" г.Светлоград, ГУП СК "Светлоградский "Межрайводоканал" г.Светлоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина смешанных товаров общей площадью 1124,80 кв. м. по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пл.Выставочная, 47 "б", выданного 14.05.2009 Безуглову Дмитрию Сергеевичу, недействительным; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2009 г. за N 26-26-08/007/2009-881 права собственности Безуглова Дмитрия Сергеевича на объект незавершенного строительства - магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. Выставочная, 47 "б" (с учетом уточнёний заявленных требований принятых судом). Заявленные требования мотивированы тем, что разрешение на строительство магазина смешанных товаров по адресу г.Светлоград, пл. Выставочная, 47 "б" выдано с нарушением требований градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства и его последующее строительство влечет нанесение ущерба правам и законным интересам как граждан, юридических лиц, так и расположенным вблизи другим объектам предпринимательской деятельности.

Определением от 03.12.2009 суд заменил Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу N А63-16922/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования действующего законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на строительство от 14.05.2009 и при последующем строительстве не нарушены, а так же не доказан факт нанесении ущерба как правам, законным интересам граждан, юридических лиц, так и расположенным вблизи объектам предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что разрешение на строительство магазина смешанных товаров по адресу г.Светлоград, пл. Выставочная, 47 "б" выдано с нарушением градостроительного законодательство, в связи с чем является незаконным, а зарегистрированное право собственности на данный объект подлежит признанию недействительным. По мнению заявителя жалобы, деятельность магазина смешанных товаров, при его последующей эксплуатации, будет направлена на удовлетворение потребностей покупателей, что свидетельствует о непосредственной угрозе их жизни и здоровью вследствие размещения магазина вблизи линии электропередач. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение суда отменить.

Представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и Безуглов Д.С. в судебном заседании пояснили, что возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 04.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной проверкой по обращениям, поступившим в прокуратуру края, установлено, что главой г. Светлограда Петровского района вынесены постановления от 29.09.2006 N 1163 "О согласовании земельного участка площадью 855 кв.м. по пл. Выставочной в районе дома N 47, г. Светлограда Сухотько Г.И. и утверждении проекта границ земельного участка", от 11.12.2006 N 1414 "О внесении изменения в постановление главы г. Светлограда от 29.09.2006 N 1163 "О согласовании земельного участка площадью 855 кв.м. по пл. Выставочной в районе дома N 47, г. Светлограда Сухотько Г.И. и утверждении проекта границ земельного участка", от 25.01.2007 N51 "О предоставлении земельного участка площадью 855 кв.м. с адресным ориентиром: примерно в 35 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Светлоград, пл.Выставочная, 47 Сухотько Г.И.", которые решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 признаны законными.

Администрацией г. Светлограда заключен договор N 542 от 25.01.2007аренды земельного участка с Сухотько Г.И., площадью 855 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 26:08:04 10 03:0026 с соответствующим адресным ориентиром. Между администрацией г.Светлограда и арендатором Сухотько Г.И., а также новым арендатором Безугловым Д.С. заключено соглашение от 22.02.2007, о перемене лиц в договоре аренды земельного участка N542 от 25.01.2007, обязательства по вышеуказанному договору переведены с арендатора Сухотько Г.И. на нового арендатора Безуглова Д.С.

Безуглову Д.С. 14.05.2009 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина смешанных товаров общей площадью 1124, 80 кв.м., который в последствии зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - магазин смешанных товаров площадью 611,5 кв.м., 11 % готовности, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2009 N 26-АЕ 912952.

Прокуратура Ставропольского края, не согласившись с выданным разрешением на строительство объекта капитального строительства - магазина смешанных товаров общей площадью 1124,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Светлоград, пл.Выставочная, 47 "б", выданное 14.05.2009 Безуглову Д.С, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 2 указанной нормы права государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое разрешение на строительство выдано для возведения магазина, запроектированного в отдельно стоящем двухэтажном здании общей площадью 1124,8 кв.м. Таким образом, проектная документация объекта - магазин смешанных товаров по адресу г.Ставрополь, пл. Выставочная, 47 "б" не подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Ссылка прокуратуры на пункт 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), согласно которой для объектов класса V требуется санитарно - защитная зона 50 метров, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанная санитарно-защитная зона установлена для исчерпывающего перечня объектов, тогда как "магазин смешанных товаров" в указанном перечне не значится.

Довод прокуратуры о том, что разрешение на строительство от 14.05.2009 и последующее строительство нанесет ущерба как правам, законным интересам граждан, юридических лиц, так и расположенным вблизи объектам предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в градостроительном деле Безуглова Д.С. имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 26.ИП.ОЗ.ООО.Т.000079.09.06 от 11.09.2006 г., выданное территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, в котором указано на соответствии отводимого земельного участка в г. Светлограде, пл. Выставочная б/н (в районе дома N 47) под строительство жилого дома с встроенным магазином "Тысяча мелочей" СанПиНу 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Между тем, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство (14.05.2009 г.) действовала иная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (введенная в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74 (ред. от 10.04.2008 г.), зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25 января 2008 г., регистрационный N10995, согласно которым в п.3.7 редакции от 10.04.2008 для данного вида предприятий торговли (подраздел 7.1.12 раздел 7) устанавливается только ориентировочный уровень размера санитарно- защитной зоны в 50 метров.

Кроме того, экспертным заключением филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Ипатовском районе" от 24 ноября 2009 года N 12 подтверждается проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы раздела проекта магазин смешанных товаров по пл. Выставочная, 47-6 в г. Светлограде Безуглова Д.С. "Оценка воздействия на среду обитания" и сделаны выводы о его соответствии требованиям: 1) СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; 2) ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; 3) ГН 2.1.6.133903 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; 4) СН 2.2.4У2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Письмом N 71 от 21.01.2009 ГУП СК "Светлоградский "Межрайводоканал" дало согласие Безуглову Д.С. вести строительство фундамента магазина "1000 мелочей" по пл. Выставочная N 47 "б" в городе Светлограде на расстоянии 1-м от канализационного коллектора при условии выполнения требований СНиПа П-89-80 п.5 примечания таблицы 9. Таким образом, в стесненных условиях допускается уменьшение расстояния от сетей до фундаментов при условии принятия мер, исключающих возможность повреждения фундаментов при аварии на сетях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае принятыми мерами будет являться устройство футляра на канализационной сети, проходящей вдоль фундамента строящегося здания, с установкой колодцев на концах футляра.

Вместе с тем, проект на строительство магазина со смешанным ассортиментом товаров, заказанный Безугловым Д.С., предусмотрен ГОСТом 51303-99 и в соответствии с ГОСТ 51773-2001 на типы не делится, то есть заказанное предприятие не может стать видом - "универсальный магазин", который может быть по типу "супермаркет" "универмаг" и другим предприятием. Право выбора вида предприятия остаётся за хозяйствующим субъектом, что подтверждается Федеральным законом N 381 -ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений ГОСТов при выборе вида предприятия нет, разрешение на строительство выдано в соответствии с действующем законодательством на момент его выдачи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) регистрации подлежит право, основанное на соответствующем правоустанавливающем документе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Апелляционный суд считает, что истец фактически заявил требование о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок, собственником которого является администрация. Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права, истец не учел, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно путем заявления требования о сносе самовольной постройки; при этом, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает, государственная регистрация права собственности на такой объект не приводит к его легализации и не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05). Однако требование о сносе самовольной постройки прокурор не заявлял.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу N А63-16922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.М. Мельников