Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-6941/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-1166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тулаева А.П. по доверенности от 17.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6941/2013) ООО "Еврокорм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-1166/2013 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Еврокорм"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокорм" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 56516 руб. 4 коп. штрафа за задержку доставки груза.

Определением суда от 17.01.2013 г. исковое заявление оставлено без движения поскольку истцом не представлены все необходимые документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.02.2013 г. на основании п.п.1 п.2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не представлен документ, подтвержденный налоговым органом о перечне расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны (истца)). В связи с вышеизложенным ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено судом без удовлетворения.

ООО "Еврокорм" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что Налоговая инспекция отказала ему в выдаче справки об открытых счетах, в связи с чем он был лишен возможность предоставить такую справку в суд.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО "Еврокорм" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому приложена справка ЗАО "Райффайзенбанк" от 29.12.2012 г. об отсутствии средств на расчетном счету заявителя. Впоследствии согласно определению суда от 17.01.2013 г. об оставлении иска без движения, Обществом приложены выписки из ЕГРЮЛ и Письма ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 07.02.2013 г. N 06-21/001971-404 и от 21.12.2012 г. N 12/969.

Таким образом, к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не были приложены полученные из налогового органа документы, содержащие перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки государственной пошлины было отказано, в силу указанной нормы АПК РФ имелись правовые основания для возвращения иска.

В настоящее время согласно письму Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.05.2011 г. N ПА-4-6/8136@, в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 227-ФЗ подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утратил силу с 01.01.2011 г., в связи с чем в выписках из ЕГРЮЛ, предоставляемых налоговыми органами в установленном порядке заинтересованным лицам, сведения о счетах не содержатся. Вместе с тем, организация вправе обратиться в налоговый орган с официальным запросом об имеющихся у нее счетах в банках, сведениями о которых располагает налоговый орган.

Истцом не представлено доказательств того, что Общество, обращалось в налоговый орган с официальным запросом об имеющихся у него счетах в банках, сведениями о которых располагает налоговый орган.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-1166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина