Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-4376/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-48197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Обь": представитель Дударев М.В. по доверенности от 05.06.2013, директор Пилипенко Н.В.,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45271),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-48197/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обь"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обь" (далее - ООО "Обь", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2011 N 02-2-21/1827 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 192 рубля за 2010 г., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 6 083, 84 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 16 390,88 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Обь" отказано в удовлетворении требования.

Решение мотивировано тем, что деятельность общества по сдаче в аренду торговых мест в магазине не относится согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности, облагаемой ЕНВД, а потому подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, с уплатой налога на прибыль.

Суд признал обоснованным доначисление налога на прибыль, исходя из стоимости объекта недвижимости, полагая, что он передан организации в безвозмездное пользование участником общества, доля которого в уставном капитале общества не превышает 50 процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Обь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 281 792 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 635,84 руб., пени в размере 15 183,89 руб., и признать незаконным решение инспекции в указанной части.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что объект недвижимости передан в безвозмездное пользование организации участником общества на основании акта от 11.01.2010, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании обществом спорного объекта недвижимости и регистрации права собственности общества на этот объект в 2009 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию по спору.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, общество обжаловало судебный акт в части. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения законности судебного акта только в обжалованной части.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки является законность решения суда первой инстанции от 15.02.2013 в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 11.10.2011 N 02-2-21/1827 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 281 792 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 635,84 руб. и соответствующей суммы пени (эпизод доначисления налога на прибыль в связи с включением в налоговую базу стоимости магазина).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Обь" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.09.2011 N 02-4-21/1647 дсп, рассмотрев который заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N02-2-21/1827 ДСП от 11.10.2011.

В соответствии с решением N 02-2-21/1827 ДСП от 11.10.2011 обществу доначислен налог на прибыль в размере 304 192 руб., НДФЛ в размере 4 186 руб., пени в общей сумме 17 177,16 руб., общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 135,72 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 6 083,84 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 160 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа N 02-2-21/1827 ДСП от 11.10.2011. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.11.2011 N 20-12-1139 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N14 по Краснодарскому краю от 11.10.2011 N 02-2-21/1827дсп утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N02-2-21/1827 ДСП от 11.10.2011.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 1 520 960 руб., в том числе, на сумму доходов, полученную от сдачи в аренду нежилого помещения (магазин с пристройкой), в сумме 112 000 руб. и на стоимость имущества (магазин с пристройкой) в размере 1 408 960 руб., полученного безвозмездно от учредителя общества, доля участия которого составляет 50 %.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что магазин с пристройкой стоимостью 1 408 960 руб. передан на баланс общества его учредителем Пилипенко Н.В. по акту приема-передачи основного средства от 11.01.2010.

Уставный капитал ООО "Обь" составляет 12 000 руб. Согласно пункту 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Обь", пункту 5.1 учредительного договора, записи в ЕГРЮЛ, учредителями общества являются физические лица Пилипенко Николай Васильевич и Пилипенко Максим Николаевич, размер вклада которых в уставный капитал составляет по 6 000 руб. Доля Пилипенко Н.В. в уставном капитале общества составляет 50 %.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в целях налогообложения имущество, безвозмездно полученное ООО "Обь" от учредителя (физического лица), признается внереализационным доходом на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям директора общества Пилипенко Н.В. магазин построен им на свои личные средства, строительство осуществлялось наемными физическими лицами, документы, подтверждающие стоимость стройматериалов и строительных работ, не сохранились, стоимость магазина отражена по оценке БТИ.

В бухгалтерском учете данная операция отражена на счете 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 84 "Нераспределенная прибыль" (Д-т 01 К-т 84 1408960 руб.), то есть, обществом с ограниченной ответственностью "Обь" получена прибыль в сумме 1 408 960 руб. Расходы на строительство магазина в бухгалтерском учете не отражались.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при соблюдении требований абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключение денежных средств) не передается третьим лицам.

Поскольку согласно договорам аренды N 24 от 01.05.2010, N 26 от 01.05.2010, N 27 от 01.05.2010, N 28 от 01.05.2010, N 25 от 01.01.2011 общество сдавало торговые места в здании в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от налогообложения налогом на прибыль.

Суд отклонил довод общества о том, что строительство изначально было инициировано ООО "Обь" и градостроительные документы были также оформлены на ООО "Обь", следовательно, вновь созданный объект недвижимости изначально принадлежал обществу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2009 N 23508000-94, свидетельством о государственной регистрации права собственности на магазин серия 23-АЖ N 024558.

Однако, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что установил факт передачи участником общества, доля которого составляет 50 процентов уставного капитала общества, имущества в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью "Обь".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что заключение N 37 от 26.02.2007 по отводу земельного участка площадью 150 кв. метров под строительство торгового павильона по адресу: Станица Нововеличковская, ул. Луначарского, 10, выдано обществу с ограниченной ответственностью "Обь".

Как следует из материалов дела, по решению Муниципального учреждения "Динской архитектурно-градостроительный центр" муниципального образования Динской район адрес: ул. Луначарского, 10, изменен на адрес: ул. Луначарского, 20.

29.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Обь" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 23508000-94, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешил обществу ввод эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: ул. Луначарского, 20, станица Нововеличковская Динского района.

21.07.2009 Администрация муниципального образования Динской район изменила статус нежилого строения с временного торгового павильона на магазин. Обществу с ограниченной ответственностью "Обь" выдан акт на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на объект - магазин с пристройкой, площадь 146,5 кв. метров, инвентарный номер 35102, Литер К, К1, этажность: 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, ул. Луначарского, 20, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Обь" 05.10.2009 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.10.2009 23-АЖ N 024558). В качестве основания для регистрации права собственности юридического лица на указанный объект указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRu 23508000-94 от 29.05.2009.

Согласно Акту о приемке-передаче зданий (сооружений) от 11.01.2010 N 00000001 и Инвентарной карточке основного средства N 1 от 11.01.2010 объект недвижимости принят обществом с ограниченной ответственностью "Обь" на учет в качестве основного средства на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRu 23508000-94 от 29.05.2009 и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.10.2009 23-АЖ N 024558.

В соответствии со статьей 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости создан обществом с ограниченной ответственностью "Обь", и в силу этого за обществом признано право собственности на него. Фактом регистрации права собственности на спорный объект недвижимости государство признало создание этого объекта лицом, за которым зарегистрировано право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Таким образом, Пилипенко Н.В., как физическое лицо, не имел правовых оснований для распоряжения объектом недвижимости, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Обь", в том числе, для его передачи в безвозмездное пользование юридического лица. Следовательно, Акт приема-передачи имущества от 11.01.2010 является ничтожной сделкой и не может порождать каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости - здание магазина с пристройкой, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, ул. Луначарского, 20, передан в безвозмездное пользование общества его учредителем Пилипенко Н.В., является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду этого, доначисление налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Обь" не представило в ходе проверки документы, подтверждающие расходы на строительство объекта, и не отражало затраты по строительству объекта недвижимости на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств), свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает вывод инспекции о том, что объект недвижимости создан физическим лицом - Пилипенко Н.В. и мог быть передан в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью "Обь".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления налога на прибыль, исходя из стоимости магазина с пристройкой, который она ошибочно посчитала безвозмездно переданным организации участником общества, а, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными доначислений налога на прибыль, пени и штрафа по указанному эпизоду.

Принимая во внимание, что при принятии судебного акта в обжалованной части суд пришел к выводу, несоответствующему имеющимся в деле документам; и неправильно применил нормы материального права, решение суда в обжалованной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью "Обь" по уплате государственной пошлины по заявлению о признании решения инспекции недействительным и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2013 N 1 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Обь" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-48197/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 11.10.2011 N 02-2-21/1827 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 281 792 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 635,84 руб. и соответствующей суммы пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 11.10.2011 N 02-2-21/1827 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 281 792 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 635,84 руб. и соответствующей суммы пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2013 N 1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв