Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4502/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А34-4136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 марта 2013 г. по делу N А34-4136/2012 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов А.И. (доверенность от 01.11.2012 N 18/11-12);

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - УсольцевА.М. (доверенность от 01.04.2013 N б/н).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Курганской области, Управление) о признании незаконным решения от 01.06.2012 N 04-08/1973-9 об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт") по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") от 02.04.2012.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Энергосбыт" заменено на открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЭК "Восток") (т.2, л.д. 121-122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Шумихинский Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что ОАО "Энергосбыт", правопреемником которого является ОАО "ЭК "Восток", как гарантирующий поставщик, и ООО "Шумихинский Энергосбыт", как энергосбытовая организация, являются субъектами розничного рынка электрической энергии, и, следовательно, конкурентами, поскольку осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключая с потребителями договоры и продавая последним электрическую энергию без наличия договорных отношений с ОАО "ЭК "Восток" и оплаты в пользу заявителя поставленной потребителям электрической энергии, ООО "Шумихинский Энергосбыт" причиняет убытки ОАО "ЭК "Восток" и вводит потребителей в заблуждение относительно товара - электрической энергии, что является нарушением положений статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). Поскольку ООО "Шумихинский Энергосбыт" продает потребителям, в отношении которых не урегулированы договорные отношения, электрическую энергию, получает от этого прибыль, то тем самым нарушает права и законные интересы ОАО "ЭК "Восток". Судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены законы, подлежащие применению, в частности статья 14 Закона о защите конкуренции, статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 3 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для принятия судом первой инстанции необоснованного решения.

До судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления ФАС по Курганской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Курганской области 02.04.2012 поступило заявление ОАО "Энергосбыт" о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Шумихинский Энергосбыт" (т.1, л.д. 110-111).

Рассмотрев данное заявление ОАО "Энергосбыт", Управление ФАС по Курганской области вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.06.2012 N 04-08/1973-9 по причине отсутствия нарушения в действиях ООО "Шумихинский Энергосбыт" Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 15).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением Управления ФАС по Курганской области обоснованно установлен факт отсутствия со стороны ООО "Шумихинский Энергосбыт" нарушения норм антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом регламентируется статьей 44 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей на территории Курганской области. ОАО "Энергосбыт" - единственная компания в Курганской области, которая является субъектом оптового рынка электроэнергии, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов оптового рынка от 01.01.2008 (т.1, л.д. 16).

ОАО "Энергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии в границах Курганской области, является единственным субъектом оптового рынка электроэнергии в Курганской области.

Согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ОАО "Энергосбыт" и ООО "Шумихинский Энергосбыт" являются субъектами розничного рынка электрической электроэнергии, осуществляющими продажу электрической энергии потребителям, расположенным на территории Курганской области.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона о защите конкуренции и положений пунктов 6-8 Основных положений N 530, потребители электрической энергии вправе заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) как с гарантирующим поставщиком, так и с энергосбытовыми организациями.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "Энергосбыт" как собственнику электрической энергии, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что ООО "Шумихинский Энергосбыт" является энергосбытовой организацией, указанное общество не может своими самостоятельными действиями исключить или ограничить возможность ОАО "ЭК "Восток", являющегося одновременно и гарантирующим поставщиком, и энергосбытовой организацией, в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения электрической энергии на рынке купли-продажи электроэнергии в границах Курганской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ОАО "ЭК "Восток" не может быть конкуренции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Шумихинский Энергосбыт" заключая с потребителями договоры и продавая электрическую энергию без наличия договорных отношений с ОАО "ЭК "Восток" и оплаты в пользу заявителя поставленной потребителям электрической энергии, ООО "Шумихинский Энергосбыт" причиняет убытки ОАО "ЭК "Восток" и вводит потребителей в заблуждение относительно товара - электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции и Управлением ФАС по Курганской области правомерно указано на то, что документального подтверждения введения в заблуждение потребителей в отношении поставщика товара, причинения убытков хозяйствующему субъекту не имеется. Представленные ОАО "Энергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010, копии писем ООО "Шумихинский Энергосбыт", копии заявлений о переходе на обслуживание к ООО "Шумихинский Энергосбыт", свидетельствуют об имеющихся гражданско-правовых отношениях между ОАО "Энергосбыт" и ООО "Шумихинский Энергосбыт". Таким образом, для разрешения споров в этих отношениях необходимо обращаться в гражданском порядке в арбитражный суд.

Кроме того, в данном случае для квалификации действий ООО "Шумихинский Энергосбыт" в качестве недобросовестной конкуренции недостаточно установления только факта причинения действиями третьего лица убытков в результате введения потребителей в заблуждение относительно поставщика товара.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "ЭК "Восток" по платежному поручению от 17.04.2013 N 3702 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 марта 2013 г. по делу N А34-4136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2013 г. N 3702.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин