Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-7263/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-69606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Серова И.Ю. по доверенности от 15.01.2011

от ответчика: представитель Головина Л.И. по доверенности от 09.10.2012

от 3-их лиц:

некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель Черняева К.С. по доверенности от 06.02.2013,

ООО "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7263/2013) ООО Охранное предприятие "ЦЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-69606/2012(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по исковому заявлению ООО Охранное предприятие "ЦЕСТА"

к Грищенкову Геннадию Парфирьевичу

3-и лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 3 152 702 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЦЕСТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Грищенкову Геннадию Парфирьевичу о взыскании 3 152 702 руб. 83 коп. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Веда".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом в виде текущих платежей еще 31.12.2009. Наличие убытков истца и их размер установлены Актами сверок расчетов по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 31.12.2010, решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1807/2012 о взыскании с ЗАО "Веда" в пользу истца 3 152 702 рубля 83 копейки задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2008 N 15/2008 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. Противоправное поведение ответчика связано с тем, что арбитражный управляющий погашал реестровую задолженность при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам. Истец полагает, что содержащаяся формулировка в отзыве на иск по сути является признанием вины Грищенкова Г.П. в совершении виновных действий, повлекших неудовлетворение текущей задолженности за счет удовлетворения требований залогового кредитора. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями - убытками истца.

От Грищенкова Г.П. и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили отзывы на жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика сообщил, что вырученных от реализации предмета залога денежных средств не хватило для погашения требования залогового кредитора.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что истец не оспаривает факт распределения ответчиком денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составляющих конкурсную массу, направленных на погашение требований залогового кредитора и требований кредиторов первой и второй очереди.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу N А56-46609/2008 закрытое акционерное общество "Веда" (ИНН 7810943831) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Веда" назначен Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу А56-1807/2012 с ЗАО "Веда" в пользу ООО Охранное предприятие "ЦЕСТА" взыскано 3 152 702 руб. 83 коп. задолженности за охранные услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2009 года по договору от 01.09.2008 N 15/2008 на оказание охранных услуг и дополнительным соглашениям от 15.07.2009 N 5, от 27.11.2009 N 6.

Определением суда от 21.02.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Веда".

05.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Веда".

Поскольку задолженность ЗАО "Веда" перед ООО Охранное предприятие "ЦЕСТА" не была погашена, ООО Охранное предприятие "ЦЕСТА" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Грищенкова Г.П. убытков, причиненных в результате неисполнения им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Веда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО Охранное предприятие "ЦЕСТА до завершения процедуры банкротства действия конкурсного управляющего не обжаловало.

Решение по делу N А56-1807/2012 принято после завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Веда". В рамках дела N А56-1807/2012 судом не рассматривался вопрос о правомерности действий или бездействий арбитражного управляющего Грищенкова Г.П..

Истец не представил доказательства принятия обществом мер по предъявлению требований о взыскании долга на стадии конкурсного производства, обжалованию действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и признанию их незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Веда" Грищенков Г.П. незаконно перечислил денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества должника, залоговым кредиторам при наличии текущей задолженности перед ООО Охранное предприятие "ЦЕСТА".

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра кредиторов ЗАО "Веда", единственным реестровым кредитором ЗАО "Веда" являлось - ОАО "Сбербанк России", имеющий статус залогового кредитора. Конкурсная масса, сформированная в ходе конкурсного производства, представляла собой заложенное ЗАО "Веда" имущество указанному кредитору.

Доводы общества ООО Охранное предприятие "ЦЕСТА" о неверном распределении средств, полученных от залоговых кредиторов и необоснованном их удержании, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (Определение ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-18024/12 по делу N А10-1735/2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Истцом не оспаривается факт недостаточности выручки от реализации конкурсной массы для погашения требования залогового кредитора.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика являлись правомерными.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО Охранное предприятие "ЦЕСТА" в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-69606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина