Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4787/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-20256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-20256/2012 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (ИНН 5617020581, ОГРН 1085658040115) (далее - ООО "РОСТА-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы незаконно списанных платежей за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 21.06.2010 г. в размере о взыскании 529 335 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 9-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде неосновательно списанных платежей в размере 529 335 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 37-41).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 дело N А47-9888/2012 направлено по подсудности в соответствие с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.159-160).

09.10.2012 ООО "РОСТА - Терминал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД", г. Москва о взыскании 69 878 руб. 78 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 529 335 руб. 85 коп. делу присвоен номер N А76- 19475/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 дело N А76-20256/2012 объединено в одно производство с делом N А76-19475/2012. Объединенному делу присвоен номер А76- 20256/2012 (т. 3, л.д.8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 по 24.12.2012 до 80 105 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 79-80).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 по 12.02.2013 до 97 016 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 96-97).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "РОСТА-Терминал" отказано (т. 4, л.д. 11-25).

В апелляционной жалобе ООО "РОСТА-Терминал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 38-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РОСТА-Терминал" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. При рассмотрении дела судом не учтены дополнительные доводы к исковым требованиям, представленные с уточнениями исковых требований от 10.01.2013. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам признает, что к требованиям в связи с взысканием неосновательно списанных денежных средств со счета истца, и оспариваемых истцом по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит срок исковой давности установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Баррель" (владелец) и ООО "РОСТА - Терминал" (грузополучатель - грузоотправитель) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю-грузополучателю, не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на не принадлежащих ему путях необщего пользования, заключенный на основании ч. 2 ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1 л.д. 25-31).

Во исполнение договора от 21.06.2010 ООО "РОСТА-Терминал" и ОАО "РЖД" 09.09.2010 заключили договор на организацию расчётов N 2/31-Д/ЕЛС (т. 1, л.д. 34-40), в котором согласовали условия, связанные с организацией расчётов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик.

В соответствии с договором ОАО "РЖД" в период с января 2011 года по март 2011 года оказывало услуги по подаче уборке вагонов под погрузку.

ОАО "РЖД" с учётом ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы для оплаты истцу сформировало счета-фактуры N 0000010000000665 / 03000125193 от 31.03.2011, N 0000010000000665 / 0300007901 от 20.03.2011, N 0000010000000665 / 0000009386 от 31.01.2011, N 0000010000000665 / 0300006022 от 15.03.2011, N 0000010000000665 / 0300002511 от 05.03.2011, N 0000010000000665 / 0200011462 от 28.02.2011, N 0000010000000665 / 0200010236 от 25.02.2011, N 0000010000000665 / 0200007937 от 20.02.2011, N 0000010000000665 / 0000007315 от 25.01.2011, N 0000010000000665 / 0000005532 от 20.01.2011, N 0000010000000665 / 0000003754 от 15.01.2011, N 0000010000000665 / 0000000948 от 05.01.2011 на общую сумму 529 335 руб. 85 коп. - дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

ООО "РОСТА-Терминал", ссылаясь на необоснованное списание денежных средств с его лицевого счета, направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 26.04.2012 N 421-ю, требуя перечислить на расчетный счет истца 529 335 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 82-86).

03.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 421-ю о взыскании начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 232 руб. 30 коп. (т.3, л.д.27-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РОСТА-Терминал" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату предъявления иска истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Истец, полагая, что без правовых оснований уплатил в пользу ответчика плату за железнодорожный тариф, согласно договору N 2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529 335 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2012 N 421-ю была направлена 26.04.2012 (т. 2, л.д. 82-86), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 УЖТ РФ, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 86-89) заявил о пропуске ООО "РОСТА-Терминал" срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления N 30, в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о списании денежных средств с его лицевого счета - в период с 05.01.2011 по 31.03.2011.

Истец в арбитражный суд с настоящим иском обратился 08.06.2012 (т. 1, л.д. 9), то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершил, что исключает применение положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 373 104 руб. 19 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно, при рассмотрении дела судом не учтены дополнительные доводы к исковым требованиям, представленные с уточнениями исковых требований от 10.01.2013, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не указание вывода по дополнениям и уточнения к исковым требованиям не привело к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности апелляционным судом не принимается.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Кроме того, УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (статья 1 УЖТ РФ).

Поводом для предъявления настоящего иска явилось неправильное применение сторонами тарифов (цен) при перевозке грузов компании, оформленных железнодорожными накладными.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенных сторонами договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю-грузополучателю, не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на не принадлежащих ему путях необщего пользования, заключенный на основании ч. 2 ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 21.06.2010, об организации расчетов от 09.09.2010 N 2/31-Д/ЕЛС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные договоры заключены сторонами в связи с осуществлением перевозок грузов, следовательно, имеют производный характер от правоотношений, возникших из договора перевозки грузов.

Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

Следовательно, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-20256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков