Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15246/07 Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15246/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Марамышкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Служба заказчика" муниципального образования "Поселок Олымский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006 по делу N А35-3353/06-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" к Олымскому муниципальному учреждению "Служба заказчика" муниципального образования "Поселок Олымский" о взыскании 397 669 рублей 93 копеек задолженности за отпущенную в период с 31.07.2003 по 01.09.2005 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области.

Суд установил:

решением от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены. С Олымского МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт" взыскано 397 669 рублей 93 копейки задолженности.

Суд руководствовался статьями 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора от 10.12.2002 N 2200 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически отпущенную электроэнергию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 415 рублей 38 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установив, что от места установки прибора учета до зданий общежитий электроэнергия передавалась по сетям истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости исключения технологических потерь из стоимости отпущенной электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУ "Служба заказчика" муниципального образования "Поселок Олымский" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Поселок Олымский" от 28.02.2001 N 17а бывшие общежития по улице 20 лет Победы 5, 6, 10, по улице Строителей 2, улице Мира 26 переданы в оперативное управление ответчика и находятся на его балансе.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность учреждения за отпущенную в бывшие общежития в период с 31.07.2003 по 01.09.2005 электрическую энергию.

Рассматривая спор, суды установили, что 10.12.2002 между учреждением (абонент) и ОАО "Курскэнерго" (правопредшественник ОАО "Курскэнергосбыт", энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 2200, согласно которому последняя обязалась поставлять электрическую энергию, а учреждение - своевременно ее оплачивать.

В разделе 4 данного договора сторонами согласовано, что учет электроэнергии производится по показаниям приборов учета. Однако приложение N 5 к указанному договору, содержащее объекты энергоснабжения: скважина, лестничные клетки, общежития с указанием счетчиков, сторонами подписано не было.

Между тем суды учли, что внутридомовые сети спорных объектов находятся в ведении учреждения и пришли к выводу об обязанности учреждения произвести оплату за фактически потребленную спорными объектами электроэнергию в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в качестве объектов энергоснабжения в спорном договоре указаны лестничные клетки и на отсутствие общежитий в качестве объектов энергопотребления, несостоятельна.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод учреждения о том, что продавцом электроэнергии гражданам спорных объектов является истец и об отсутствии договорных отношений с гражданами по оказанию коммунальных услуг, не принимается. Согласно пунктам 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 учреждение является исполнителем коммунальных услуг.

Также несостоятелен довод учреждения об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, потребленной лестничными клетками спорных объектов в количестве и цене, согласованных в договоре.

Суды указали, что предметом рассмотрения настоящего спора явилась стоимость электроэнергии, количество которой определено в виде разницы между общим количеством электроэнергии, отпущенным по показаниям приборов учета (установленных на вводных изоляторах каждого общежития) и количеством электроэнергии, потребленным жильцами согласно показаниям счетчиков.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности населения за потребленную в спорный период электроэнергию, не принимается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций учреждение не представило доказательств, подтверждающих обратное.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции не наделен.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд не назначил судебно-техническую и бухгалтерскую экспертизу для проверки расчета задолженности и технологических потерь.

При рассмотрении спора, суды учли подписание учреждением актов снятия показаний приборов учета энергии в спорный период, перечисленных в приложении N 5, без замечаний.

Кроме того, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что учреждение заявляло ходатайства о проведении указанных экспертиз, тогда как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически отпущенной электроэнергии были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3353/06-С17Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина