Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5491/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А71-765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года

по делу N А71-765/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании 18 968 832 рублей 50 копеек, в том числе 11 629 640 рублей долга и 2 267 779 рублей 80 копеек пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества (краткосрочный) от 05.12.2007 N 518, 4 243 860 рублей долга и 827 552 рублей 70 копеек пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 N 1

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании 18 968 832 руб. 50 коп., в том числе 11 629 640 руб. долга и 2 267 779 руб. 80 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества (краткосрочный) от 05.12.2007 N 518, 4 243 860 руб. долга и 827 552 руб. 70 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и ООО "УКС" (арендатор) заключены:

- договор аренды имущества (краткосрочный) N 518 от 05.12.2007 в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2007, дополнительных соглашений от 29.12.2007 N 1, N 2, N 3, от 24.12.2008 N 4, N 6, от 30.04.2010 N 7, от 23.05.2011 N 8, от 20.06.2012 N 9.

- договор аренды имущества (долгосрочный) N 1 от 25.12.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1, от 30.04.2010 N 2, от 31.05.2010 N 3, от 23.05.2011 N 4, от 26.05.201 N 5, от 20.06.2012 N 6.

Претензионным письмом от 10.12.2012 N 0119/2273 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договорам аренды и пени в срок до 14.12.2012, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с наличием задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды на общую сумму 15 873 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеются основания для взыскания долга, так как доказательства оплаты отсутствуют и задолженность признана ответчиком, и неустойки, так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

При этом рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором он просил рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной к взысканию неустойки и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не оспаривая задолженность по арендной плате и период для начисления неустойки, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1. договоров аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки внесения арендных платежей с 16.07.2012 по 06.12.2012 по обоснованному расчету истца составил 3 095 332 руб. 50 коп.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет неустойки, предусмотренный п. 5.1. договоров аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о значительном размере задолженности, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, длительных периодов просрочки уплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При повторном исследовании обстоятельств и доказательств по делу арбитражный апелляционной суд, равно как и суд первой инстанции не находит оснований считать заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным; исходя из имеющихся в деле доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, не соответствуют имеющимся доказательствам по делу доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу N А71-765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова