Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3965/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А28-1485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон?

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 по делу N А28-1485/2013, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киров-Агро"

(ИНН: 4345291855, ОГРН: 1104345022429)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (ИНН: 1808206491, ОГРН: 1061841046926),

о взыскании задолженности в размере 52 271 рубля 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киров-Агро" (далее - ООО "Киров-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (далее - ООО СХП "Леон", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 52 271 рубля 30 копеек, в том числе 32 357 рублей 60 копеек долга по договорам купли-продажи: шпагата от 22.06.2012 N 155, соли от 03.09.2012 N 191, пленки от 03.07.2012 N 169, 19 913 рублей 70 копеек пени за период с 05.07.2012 по 11.02.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 85 копеек и 200 рублей 00 копеек расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при подаче искового заявления ООО "Киров-Агро" не приложило документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ООО СХП "Леон" полагает, что установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также превышает сумму возможных убытков истца. В связи с этим сумма взыскиваемой пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Киров-Агро" в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ООО "Киров-Агро" (продавец) и ООО СХП "Леон" (покупатель) заключен договор купли-продажи шпагата N 155 (далее - договор от 22.06.2012), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу шпагат сеновязальный полипропиленовый текс 2200 по цене 88 рублей 00 копеек за килограмм, в том числе НДС 18%, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В пункте 1.2 договора от 22.06.2012 указано, что количество товара в каждой партии определяется сопроводительными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой часть, договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.06.2012 расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара и подписания соответствующих накладных.

Согласно пункту 5.3 договора от 22.06.2012 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора от 22.06.2012 определено, что все споры и разногласия, возникающие по поводу исполнения данного договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор от 22.06.2012 в силу пункта 6.2 действует до 31.12.2012, содержит условие о пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Согласно товарным накладным от 22.06.2012 N 784, 789, содержащими подписи и печати представителей сторон, истец поставил в соответствии с условиями договора от 22.06.2012 шпагат на сумму 90 887 рублей 60 копеек. От имени ответчика товарные накладные подписаны директором ООО СХП "Леон" Олиным Денисом Александровичем.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выписаны счета-фактуры от 22.06.2012 N 000784, N 00789 на сумму 90 877 рублей 60 копеек.

Также между ООО "Киров-Агро" (продавец) и ООО СХП "Леон" (покупатель) 03.07.2012 заключен договор купли-продажи пленки N 169 (далее - договор от 03.07.2012), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу пленку п/э, черную, рукав 3 м 200 мкн по цене 38 рублей 00 копеек за погонный метр, в том числе НДС 18%, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Количество товара в каждой партии определяется сопроводительными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 03.07.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.07.2012 расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара и подписания соответствующих накладных.

Пунктом 5.3 договора от 03.07.2012 определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В порядке пункта 6.1 договора от 03.07.2012 все споры и разногласия, возникающие по поводу исполнения данного договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор от 03.07.2012 в силу пункта 6.2 действует до 31.12.2012, содержит условие о пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Согласно товарным накладным от 03.07.2012 N 831, от 04.09.2012 N 1014, которые содержат подписи, печати истца и ответчика, ООО "Киров-Агро" поставил в соответствии с условиями договора от 03.07.2012 пленку на сумму 82 080 рублей 00 копеек. От имени ответчика товарные накладные подписаны директором ООО СХП "Леон" Олиным Денисом Александровичем.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выписаны счета-фактуры от 03.07.2012 N 000831, от 04.09.2012 N 001014 на сумму 821 082 рублей 00 копеек.

Также между ООО "Киров-Агро" (продавец) и ООО СХП "Леон" (покупатель) 03.09.2012 заключен договор купли-продажи пленки N 191 (далее - договор от 03.09.2012), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу соль кормовую по цене 3 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Количество товара в каждой партии определяется сопроводительными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 03.09.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.09.2012 расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара и подписания соответствующих накладных.

Пунктом 5.3 договора от 03.09.2012 определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В порядке пункта 6.1 договора от 03.09.2012 все споры и разногласия, возникающие по поводу исполнения данного договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор от 03.09.2012 в силу пункта 6.2 действует до 31.12.2012, содержит условие о пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Согласно товарной накладной от 04.09.2012 N 1013, содержащей подписи и печати представителей сторон, истец поставил в соответствии с условиями договора от 03.09.2012 соль кормовую на сумму 14 400 рублей 00 копеек. От имени ответчика товарные накладные подписаны директором ООО СХП "Леон" Олиным Денисом Александровичем.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выписана счет-фактура от 04.09.2012 N 001013 на сумму 14 400 рублей 00 копеек.

Однако в установленные договорами от 22.06.2012, 03.07.2012, 03.09.2012 сроки ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, ООО "Киров-Агро" направил ООО СХП "Леон" претензию от 16.11.2012 N 313, которая вручена ответчику 21.11.2012.

Общая сумма поставленного товара по указанным выше договорам составила 187 357 рублей 60 копеек. Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 155 000 рублей 00 копеек.

Не исполнение ответчиком в установленный срок договорных обязательств по оплате товара в сумме 32 357 рублей 60 копеек, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области за взысканием задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договоров от 22.06.2012, 03.07.2012, 03.09.2012 сторонами согласовано, что расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет суммы долга проверен судом первой инстанции. Ответчик возражений по расчету не представил.

Проверив доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 6.1 договоров от 22.06.2012, 03.07.2012, 03.09.2012 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие по поводу исполнения данных договоров, решаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 6.1 договоров от 22.06.2012, 03.07.2012, 03.09.2012 не усматривается, что стороны договорились о претензионном порядке, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: не предусмотрели обязанность направления претензии, порядок и сроки ее направления, а также порядок и сроки ее рассмотрения. Условие договора о решении споров между сторонами путем переговоров не свидетельствует о согласовании иного досудебного порядка, так как порядок этот в договоре также не прописан, не конкретизирован. К тому же ведение переговоров по спорным вопросам не является обязательной досудебной процедурой.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки определена истцом с учетом условий договоров о размере неустойки - 0,1% от суммы неоплаченного товара за период с 05.07.2012 по 11.02.2013 составляется 19 913 рублей 70 копеек.

Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Причем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер неустойки убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявителем ходатайство о снижении неустойки не подавалось, то есть у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки не было.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 по делу N А28-1485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.М. Олькова