Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-5306/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А51-8658/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-5306/2013

на определение от 22.03.2013

судьи Краснова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" о возмещении судебных расходов

по делу N А51-8658/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" (ИНН 2503027404, ОГРН 1092503000578, дата регистрации 23.04.2009)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 508 358,81 руб.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Свиридова О.Б. по доверенности N 8/дов от 16.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" 40 334,32 руб. судебных расходов по делу N А51-8658/2012.

Определением от 22.03.2013 с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу ООО "Примстроймонтаж" взыскано 10 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Примстроймонтаж" просит его отменить и принять новый судебный акт о полном возмещении понесенных истцом судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов. По мнению апеллянта, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя нельзя признать чрезмерными, поскольку они соответствуют объему проделанной работы, категории сложности дела, а также сложившейся в Приморском крае стоимости оплаты услуг адвокатов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2012, с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" взыскано 508 358 руб. 81 коп., составляющие 454 200 рублей основного долга и 54 158 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно указал, что определение о распределении судебных расходов, которые не были предметом рассмотрения при принятии решения (определения) по делу, не является дополнительным решением в понятии статьи 178 АПК РФ и не ограничено сроками вступления решения (определения) в законную силу.

Заявителем в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представлены: соглашение N 1/12/29 об оказании юридической помощи от 19.07.2012, акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.02.2013, счет N 46 от 25.07.2012, платежные поручения N 73 от 14.08.2012 и N 110 от 14.12.2012.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со стороны по делу при наличии доказательств, свидетельствующих об их реальном несении, а также доказательств, обосновывающих размер соответствующих расходов, в том числе связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3.1. соглашения N 1/12/29 об оказании юридической помощи от 19.07.2012 доверитель обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. за 1 день занятости адвоката в судебном заседании.

При исследовании представленных истцом в материалы доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку 20.07.2012 и 10.08.2012 проводились заседания по делу N А51-4400/2012 с участием того же представителя, что и по настоящему делу, то вознаграждение в размере 5 000 руб. должно делится на два дела, в связи с чем вознаграждение адвокату 20.07.2012 и 10.08.2012 составило по 2 500 руб., в общей сумме 5 000 руб. 15.08.2012 представитель истца участвовал только в деле N А51-8658/2012, в связи с чем вознаграждение адвокату в сумме 5 000 руб. правомерно.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.02.2013 не содержит суммы оказанных услуг, счет N 46 от 25.07.2012 выставлен на сумму 10 000 руб., в назначении платежа п/п N 110 от 14.12.2012 на сумму 40 334,32 руб. указаны счета 59, 61 от 07.12.2012, которые не являются приложениями к рассматриваемому заявлению. Однако, по п/п N 73 от 14.08.2012 на сумму 35 000 руб. произведена оплата, в том числе и по счету N 46 от 25.07.2012, выставленному на оплату по соглашению N 1/12/29 от 19.07.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, обоснованно указал, что условие пункта 3.1. соглашения N 1/12/29 об оказании юридической помощи о дополнительном вознаграждении в размере 4% от присужденной суммы, является неправомерным.

Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (участие в трех судебных заседаниях).

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и наличии оснований для снижения размера требуемой суммы основан на результате оценки совокупности представленных доказательств.

Довод заявителя о необоснованном уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в связи с изложенным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по делу N А51-8658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко