Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-6785/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-66630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой Н.Л. по доверенности от 30.12.2011 N 62,

от ответчика (должника): Точилкиной Ю.Н. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6785/2013) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-66630/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (далее - истец, ОАО "Водоканал-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 121 513,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец определил просрочку в исполнении судебного решения по делу N А56-66344/2011 от 06.04.2012.

Вместе с тем, решение по делу N А56-66630/2012 вынесено исходя из иного основания иска: просрочка выполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору подряда N 02/07 (614-ОЖД) от 21.05.2007.

Поскольку возможность изменения основания иска по инициативе арбитражного суда законом не предусмотрена, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил процессуальные нарушения.

Кроме того, решением по делу N А56-66344/2011 от 06.04.2011 установлено, что обязанность оплаты работ ОАО "Водоканал-инжиниринг" в размере 3 957 013,52 руб. по договору возникла у ОАО "РЖД" 25.12.2008, последним днем для заявления требования ОАО "Водоканал-инжиниринг" к ОАО "РЖД" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являлось 25.12.2011.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, поскольку истцом ходатайства об изменении основания иска не заявлялось, у ответчика не имелось возможности заявить о пропуске исковой давности в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-66340/2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Водоканал-инжиниринг" было взыскано 3 957 013,43 руб. основного долга и 276 990,94 руб. пени.

Основанием для взыскания явились следующие обстоятельства.

21.05.2007 между сторонами был заключен договор подряда N 02/07 (л.д. 13-17), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично на сумму 25 054 532,74 руб., последний обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 4 234 004,37 руб., составляющих 3 957 013,43 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 276 990,94 руб. пени за просрочку платежа на основании указанного договора подряда.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 80 от 21.08.2012 (л.д. 33) подтверждается, что оплату указанной задолженности, взысканной по решению суда, ОАО "РЖД" произвело 21.08.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией N 350-01-03 от 28.08.2012 (л.д. 20.21), которой потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО "РЖД" без ответа и удовлетворения, ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 121 513,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2012 (дата вынесения судебного решения по делу N А56-66344/2011) до 21.08.2012 (дата фактического исполнения денежного обязательства).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 396, статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из смысла норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений; основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом; те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца является присуждение к уплате ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска выступает ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате выполненных истцом по договору подряда N 02/07 от 21.05.2007 работ.

В данном случае решением суда от 06.04.2011 по делу N А56-66340/2011 не установлены новые обязанности ответчика, а подтверждена имеющаяся на стороне ОАО "РЖД" задолженность по оплате выполненных ОАО "Водоканал-инжиниринг" подрядных работ. При этом пени по договору подряда N 02/07 от 21.05.2007 начислены за период до даты начала начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу сказанного не решение суда является основанием возникновения обязанности ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а факт ненадлежащего исполнения последним его обязанности по оплате работ по договору подряда.

Таким образом, судом первой инстанции не были изменены основания иска, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 до 21.08.2012, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные нормой статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Факт просрочки уплаты задолженности установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан истцом правильно. Определения начала периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах периода просрочки является правом истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-66630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова