Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-8762/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-12244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

судебное заседание проводиться без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская строительная компания N 48"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-12244/2013

по иску ООО "РосТехСтрой"

к ответчику - ООО "Балтийская строительная компания N 48"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Балтийская строительная компания N 48" о взыскании 28 796 265, 60 руб. задолженности, 938 881, 92 руб. неустойки.

Ответчиком направлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 39 АПК РФ.

Определением от 20.05.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийская строительная компания N 48" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области было отказано, назначено судебное разбирательство на 15.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ООО "Балтийская строительная компания N 48" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 18.4 договора строительного подряда N 48-829/2 от 03.08.2012 стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Положение пункта 18.6 договора о возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края не соответствует требованиям ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", является ничтожным согласно ст. 167, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно материалам дела, ООО "РосТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Балтийская строительная компания N 48" о взыскании 28 796 265, 60 руб. задолженности, 938 881, 92 руб. неустойки по договору подряда N 48-829/2 от 03.08.2012, согласно которому, по поручению ООО "Балтийская строительная компания N 48" ООО "РосТехСтрой" выполняет работы по изготовлению буровых скважин БНС диаметром 820 мм, на объекте "Гостиничный комплекс "Орандж" категории 5 звезд на 160 номеров с реабилитационно-восстановительным центром, расположенный по адресу: Лазаревский район, Адлерский район, Красная поляна.

Согласно пункту 18.4 договора, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 18.6 все возникшие споры решаются в Арбитражном суде г.Краснодар.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача искового заявления именно в Арбитражный суд Краснодарского края соответствует условиям договора, право на подачу иска в Арбитражный суд Краснодарского края при согласовании п.18.6 договора предусмотрено ст. 37 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Как указано выше, согласно п.18.4 договора строительного подряда N 48-829/2 от 03.08.2012 все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Между тем, в соответствии с пунктом 18.6 договора все возникшие споры решаются в Арбитражном суде г. Краснодар.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие спорного договора о подсудности споров содержит неустранимые противоречия, содержит одновременно ссылки на подсудность спора Арбитражному Суду Московской области и Арбитражному суду г. Краснодар, что не позволяет определить арбитражный суд, в который следует обратиться с иском по соглашению сторон. Следовательно, условие договораN 48-829/2 от 03.08.2012 о подсудности споров является несогласованным, статья 37 АПК РФ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежат применению нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке от 10.06.2013 адресом (местом нахождения) ответчика ООО "Балтийская строительная компания N 48" является г. Москва, пр. Перова Поля 3-й д. 8 корп. стр. 5.

Таким образом, настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело направлению по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Московской области, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-12244/2013 отменить.

Передать дело N А32-12244/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева