Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3632/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-30681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ульяновой Ю. А. по дов. от 29.05.2013, Богонниковой Л. В. по дов. от 29.05.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 по делу N А45-30681/2012 (судья Попова И. В.) по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 5408181095, ОГРН 1025403647686), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании недействительным предписания N 05-09-17/24 от 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, Инспекция) N 05-09-17/24 от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить требования предприятия в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- предприятием в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии общедомовой системы вентиляции в пределах подъезда N 8, выполненное специализированной организацией ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс", согласно которому для приведения системы вентиляции квартир в работоспособное состояние предложены мероприятия, которые являются работами по капитальному ремонту, данное заключение судом первой инстанции не принято во внимание и ему не дана правовая оценка;

- для выполнения работ по капитальному ремонту необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако собственники помещений не провели общее собрание, тем самым отказались от предложенных предприятием мероприятий по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, по мнению ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", оно не имело законных оснований и реальной возможности для выполнения требований ГЖИ Новосибирской области в срок до 17.10.2012 обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции и удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений в квартире N 110.

ГЖИ Новосибирской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не соглашается с доводами заявителя и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ГЖИ Новосибирской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2012 по 18.09.2012 ГЖИ Новосибирской области проведена проверка по соблюдению жилищного законодательства за организацией управления многоквартирным домом N 15 по ул. Иванова в г. Новосибирске.

ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является организацией, выбранной в качестве управляющей собственниками жилого дома N 15 по ул. Иванова в г. Новосибирске.

При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг (акт N 05-11-17/70 от 18.09.2012), установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании ГУП "ЖКХ ННЦ СО РОН" общего имущества многоквартирного дома: не обеспечена работоспособность естественной вытяжной вентиляции и удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений в квартире N 110; не обеспечено своевременное выполнение заявки по обращению собственника квартиры N 110, а именно: в ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" зарегистрировано обращение собственника от 01.12.2009 на нерабочую вентиляцию, должные меры по которому приняты не были.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что при эксплуатации указанного жилого дома управляющей компанией нарушены требования пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, что послужило основанием для выдачи предписания от 17.09.2012 N 05-09-17/24, в котором указано на необходимость обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции и удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений в квартире N 110 в срок до 17.10.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности, выдано Инспекцией в пределах компетенции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 5,6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", пунктом 11 подпункта 2 Положения "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области", утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25.04.2012 N 208-п в целях осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сооружений и элементов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий закреплено право Инспекции проводить мероприятия по контролю и инспекционные обследования любого подконтрольного объекта, независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности, в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, а также право Инспекции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как установлено материалами дела и следует из материалов дела, собственниками дома N 15 по ул. Иванова г. Новосибирска 01.06.2006 заключен договор управления многоквартирным домом с ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования, предоставление данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями договора.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Мероприятия по содержанию, текущему и капитальному ремонту входят в обязанности ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" во исполнение договора управления многоквартирными домами, предусмотрены Уставом, а также действующим законодательством.

Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям.

При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пунктов 16, 17, 28, 30, 41 Правил N 491, возлагающие на собственников ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предполагает, что потребитель должен обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния дома, а лишь определяет бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимости заключения соответствующих договоров с организациями для выполнения необходимых работ, требующих специальных познаний.

В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Инспекцией установлено, что ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" нарушены требования пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170.

Правилами N 170 предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить:

- расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С (пункт 5.7.1);

- персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2).

ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", принимая в управление многоквартирный дом N 15 по ул. Иванова г. Новосибирска, знало о том, что вентиляция находится в нерабочем состоянии, но согласилось с техническим состоянием дома и приступило к его содержанию, соответственно управляющая компания взяла на себя ответственность по содержанию, в том числе и по приведению вентиляции в рабочее состояние.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация должна была предвидеть необходимость ремонта системы вентиляции, а следовательно учесть в размере платы затраты на их выполнение, в силу положения пунктов 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, с целью соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Между тем, в период с января 2006 года (начало периода управления данным многоквартирным домом) до вынесения оспариваемого предписания доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения Правил в материалы дела не представлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Подобных обстоятельств, находящихся вне контроля ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" материалами административного дела не установлено. Не приведены данные обстоятельства и в тексте апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на заключение о техническом состоянии общедомовой системы вентиляции в пределах подъезда N 8, выполненное специализированной организацией ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс", согласно которому для приведения системы вентиляции квартир в работоспособное состояние предложены мероприятия, которые являются работами по капитальному ремонту, из чего следует, что решение о выполнении таких работ должны принимать собственники помещений, а не управляющая компания.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что работы, которые необходимо произвести по восстановлению системы вентиляции, относятся к капитальному ремонту.

Примерный перечень работ производимых при капитальном ремонте жилищного фонда и перечень работ, относящихся к текущему ремонту, закреплен в Правилах N 170.

Согласно пункту 14 приложения N 7 Правил, к текущему ремонту относятся работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Материалами дела подтверждается, что в доме N 15 по ул. Иванова г.Новосибирска предусмотрена система вытяжной вентиляции, которая обслуживает пять квартир, а именно пять санузлов (с ванными комнатами) и пять кухонь. Вентиляция предусмотрена из каждого помещения через индивидуальные вентаканалы расположенные в строительных конструкциях. Согласно проекту, в чердачном пространстве индивидуальные вентканалы объединяются в короб, из которого воздух удаляется наружу при помощи дефлектора, установленного на кровле. Но при строительстве данный короб не был выполнен. И для нормальной работы вентиляции помещений необходимо выполнить горизонтальный короб, обеспечивающий врезку десяти индивидуальных вентканалов, далее от канала вывести на кровлю воздуховод с установкой дефлекатора на кровле.

В материалах дела имеется письмо проектной организации "Гипронии" СОРАН от 19.10.2012, из которого следует, что для нормальной работы вентиляции необходимо выполнить горизонтальный короб, обеспечивающий врезку десяти индивидуальных вентканалов, далее от каналов вывести на кровлю воздуховод с установкой дефлекатора на кровле. Короб может быть выполнен из сибита и перекрыт плитой. Данная конструкция не потребует усиления плиты перекрытия, тем более, что проектно она предусматривалась. Данные работы можно произвести двумя способами: 1. Демонтировать плиту перекрытия; 2. Прорезать межреберное пространство плиты покрытия.

Еще одним из вариантов обеспечения нормального функционирования вентиляции, та же организация предлагает установку в наружной стене каждой квартиры клапана воздушного утепленного типа КИВ Ф 125 мм. Клапан устанавливается в комнате, на квартиру достаточно установки одного или двух клапанов в зависимости от количества комнат в квартире.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенные виды работ не относятся к капитальному ремонту, не требуются ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (пункт 2 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации), нет необходимости в проведении работ капитального характера по строительству вентиляционных каналов и всей системы вентиляции, так как вентиляционные каналы в квартирах дома существуют, предусмотрены проектом дома, поэтому согласно пункту 14 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации необходимо произвести работы по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Таким образом, виды работ по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции предложенные проектной организацией "Гипронии" СОРАН (письмо от 19.10.2012 N 2- 36/34), а также в акте внеочередного осмотра ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" от 10.10.2012, и являются исполнимыми.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апеллянта о том, что для выполнения таких работ необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К тому же, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" не представлено доказательств того, что на общих собраниях собственников многоквартирного дома до момента вынесения предписания от 17.09.2012 им ставился вопрос о проведении работ по восстановлению работоспособности системы вытяжной вентиляции; протоколы общих собраний собственников жилого дома (протокол от 09.02.2010, протокол от 16.06.2011, протокол от 31.08.2011, протокол от 22.08.2012) об этом не свидетельствуют; письмо N 2127 в адрес Л. Н. Иксарь о необходимости обсуждения на общем собрании собственников сметной стоимости работ по восстановлению работоспособности системы вытяжной вентиляции направлено после вынесения предписания - 12.11.2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Правил N 491, необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома определяется общим собранием собственников на основании акта осмотра дома, в котором должны быть отражен износ общего имущества, который достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (пункт 21 Правил N 491).

Пункт 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган местного самоуправления в области градостроительной деятельности осуществляет проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, такой акт осмотра дома, в котором отражен износ дома, а также заключение органа государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченного осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда о необходимости проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что им были предприняты все необходимые меры в рамках договорных обязательств с собственниками помещений по вопросу технического состояния вентиляции в доме N 15 по ул. Иванова в г. Новосибирске, не принимается апелляционным судом.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 22.03.2013 по делу N А45-30681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева