Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5256/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А71-13886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-ТРЭЙД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2013 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-13886/2012

по иску дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" (ОГРН 1041800757965, ИНН 1832039530)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее - ДОАО "Ижевский оружейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" (далее - ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД", ответчик) о взыскании 37522013 руб. 10 коп. долга на основании статей 309, 330, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19 т.1).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 37454199 руб. 35 коп. (л.д. 19, 58 т.2). Уточнение исковых требований принято судом (л.д. 65-66 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" пользу ДОАО "Ижевский оружейный завод" взыскана сумма долга 36818652 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 198606 руб. 27 коп.

С ДОАО "Ижевский оружейный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 3393 руб. 73 коп. (л.д. 69-75 т.2).

Ответчик, ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком сложилось долговременное сотрудничество и при отсутствии взаимных претензий при перечислении денежных средств ответчиком с согласия истца в платежным поручения, как правило, не указывалось конкретное основание платежа, соответственно истец самостоятельно относил полученные денежные средства на покрытие текущей задолженности, не ставя ответчика в известность задолженность по оплате поставки какого именного товара или оказанных услуг им погашалась. В связи с чем, полагает, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком именно того товара и услуг, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того, в спорный период между сторонами состоялись зачеты взаимных требований. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании у истца расчета задолженности, однако ходатайство суд отклонил, чем лишил ответчика возможности отстаивать свои интересы в полной мере и представлять в суд доказательства в подтверждении своих возражений.

Полагает, что право требования по договору цессии на сумму 1757879 руб. 51 коп. по состоянию на 09.11.2012 не возникло, поскольку срок оплаты указанной суммы до 31.12.2012.

Считает, что удовлетворение исковых требований возможно привело к неосновательному обогащению истца, в случае удовлетворения требований, основанных на документах задолженность по которым уже погашена.

По мнению ответчика, судом грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось во взыскании задолженности по документам, которые не были приложены к исковому заявлению. Указывает, что в исковом заявлении были указаны накладная N 48757 и акт выполненных работ N У13-0040, однако в материалы дела представлены не были, при этом к исковому заявлению были приложены накладная N 48754 и акт N У135-0040, не указанные в исковом заявлении.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу N А71-8486/2011(Г21) дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ДОАО ""Ижевский оружейный завод" утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Как следует из материалов дела (с учетом уточненных исковых требований) истец в период с 29 сентября 2009 по 28 сентября 2011 передал ответчику товар на общую сумму 16430965 руб. 26 коп. по товарным накладным 29.09.2009 N 45256, от 20.11.2009 N 45167, от 08.10.2009 N 45326, от 08.10.2009 N 45327, от 08.10.2009 N 45328, от 13.07.2011 NN 142, 143, от 18.07.2011 N 48432, от 27.07.2011 NN 48500, 48501 48499, 48503, 48504, 48498, 48505, 48508, 48509, 48507, 48506, от 29.07.2011 NN 48537, 48535, 48538, 48534, 48536, 48533, 48532, от 13.09.2011 N 48698, от 02.09.2011 N 48675, от 23.09.2011 N 48745, от 27.09.2011 N 48750, от 28.09.2011 N 48754, от 28.09.2011 N 48755, от 26.09.2011 N 48747 (т.1 л.д. 24-85; т.2, л.д. 58-62).

Кроме того, за период с 27 апреля 2011 года по 25 апреля 2012 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными двусторонними актами на выполнение работ, оказание услуг от 25.04.2012 N N 120121, 12094, 120108, от 24.04.2012 N 103/0033, от 28.03.2012 N 103/0026, от 29.03.2012 N 12074, от 21.03.2012 N 12049, от 29.02.2012 N 12007/12, от 28.02.2012 NN 12029/12, 103/0016, от 29.02.2012 N 12003, от 10.02.2012 N 181552, от 30.01.2012 N 103/0007, от 30.12.2011 N 120976, от 19.12.2011 N 120904, от 28.12.2011 N 103/0099, от 29.11.2011 NN 120687, 103/0086, от 21.11.2011 N 120552, от 14.11.2011 N 120664, от 18.11.2011 N 120551, от 26.10.2011 N 103/0082, от 31.10.2011 N 120608, от 29.09.2011 N 103/0070, от 28.09.2011 N 120489, от 30.09.2011 N 120425, от 26.09.2011 N 120408, от 31.08.2011 N 103/0058, от 21.07.2011 N 1354530, от 26.07.2011 N У135-0054, от 27.07.2011 N 120359, от 29.07.2011 N 120307, от 28.04.2011 N 103-0017, от 27.04.2011 N 120136, от 20.05.2011 N 1354519, от 27.05.2011 N 120209, от 29.05.2011 NN 120161, 120160, от 25.05.2011 N 101-0042, от 27.05.2011 N 103/0022, от 26.05.2011 N У135-0040, от 20.06.2011 N 120238, от 24.06.2011 N 101-0044, от 28.06.2011 N 120259, от 21.06.2011 N 1354525, от 27.06.2011 N У135-0046, от 28.06.2011 N 103/0029 (т.1 л.д.86-134, т.2 л.д. 58). Неоплаченная ответчиком задолженность составила сумму 2014294 руб. 09 коп.

Между ДОАО "Ижевский оружейный завод" (цедент) и ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 8/18613051 от 11.02.2011 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в сумме 22757879 руб. 51 коп. (в том числе НДС 18% 3471540 руб. 94 коп.) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" по договорам N 040/1216 о 29.12.2010, N 040/1246/18613022 от 30.12.2010 (л.д.135 т. 1).

Согласно пункту 3 договора цессии расчеты между сторонами производятся путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента суммы 22757879 руб. 51 коп. в следующем порядке:

- денежные средства в размере 22000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% цессионарий уплачивает в течение 22 месяцев равными частями по 1000000 руб. 00 коп. не позднее 30 числа каждого месяца;

- денежные средства в размере 757879 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% цессионарий уплачивает в срок до 31.12.2012.

Неоплаченная ответчиком задолженность за уступленное право требования составила 19008940 руб.

По уточненному истцом расчету (т.2, л.д. 58) ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнены, сумма уступленного права требования по договору цессии оплачена частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 37454199 руб. 35 коп. задолженности (в размере уточенных требований).

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, оказания услуг, наличие неоплаченной задолженности ответчика по оплате полученного товара, предоставленных услуг, задолженности за уступленное право требования, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 382, 454, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации частично в размере 36818652 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара, полученного ответчиком от истца по товарным накладным от 29.09.2009 N 45256, от 08.10.2009 N N 45326, 45327, 45328 на общую сумму 635546 руб. 93 коп., суд исходил из положений ст.ст. 195,196,199 Гражданского Кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 16430965 руб. 26 коп. за отраженный в иске период подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 24-85 т.2, л.д. 60-62), подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Товарные накладные содержат конкретные реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость). Факт получения товара по представленным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли - продажи товара, в результате совершения которых у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара ответчиком за поставленный товар не произведена, доказательств оплаты товара, полученного по спорным накладным, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по товарным накладным от 29.09.2009 N 45256, от 08.10.2009 N N 45326, 45327, 45328 на общую сумму 635546 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 26-31, т.2 л.д.58, 60), заявлены по истечении трехгодичного срока (ст., ст. 195, 196 ГК РФ) и ответчиком заявлено суду о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказал истцу о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, неоплаченная ответчиком задолженность составила 15795418 руб. 33 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие между сторонами разовых сделок по оказанию истцом услуг ответчику, в результате совершения которых у ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" возникла обязанность по их оплате, удостоверяется актами на выполнение работ, оказание услуг (л.д.86-134, т.1; л.д. 25 т.2), содержащими сведения о наименовании, количестве (объеме), цене стоимости названных услуг, работ, подписанных обеими сторонами, скрепленных печатями обществ.

Доказательства осуществления расчетов общую сумму 2 014 294 руб. 09 коп. за принятые работы, услуги указанные в вышеназванных актах, уточненном истцом расчете (акт сверки от 06.02.13) суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Условия договора уступки права требования N 8/18613051 от 11.02.2011 (л.д.135, т.2) заключенного между ДОАО "Ижевский оружейный завод" (цедент) и ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" (цессионарий) не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Согласно расчетам, включенным истцом в акт сверки (т.2, л.д.58) оплата за уступленное право требования осуществлена ответчиком частично в общей сумме 3748939 руб. 51 коп.

Платежных документов, удостоверяющих исполнение ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД"(цессионарием) обязательств (п.3 договора) по уплате стоимости уступленного права (требования) в полном размере - 22757878 руб.51 коп. в деле не имеется. Доказательств неоплаченной задолженности в размере 19008940 руб. ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суммы уступленного права требования по договору цессии в полном объеме не представлено (ст.65 АПК РФ), заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно в общей сумме 36818652 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, невозможности, по мнению ответчика, определить наличие (отсутствие) точной суммы задолженности подлежит отклонению.

В силу со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом спорного товара и получение его ответчиком, выполнения для ответчика работ, услуг, принятых последним удостоверяется конкретными первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), тогда как каких-либо документов (платежных поручений, производимых сторонами взаимозачетов,) удостоверяющих осуществление расчетов именно за товары и услуги, являющиеся предметом настоящего спора ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о возможно ином размере существующей задолженности перед истцом, в том числе с учетом имевших место в спорный период поставок и оказания услуг истцу несостоятельно, документально не подтверждено. Первичные документы в обоснование иной задолженности, наличия между сторонами иных отношений не представлены.

В силу вышеназванных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонен и довод ответчика о перечислении им 15000000 руб. платежным поручением N 639 от 18.11.2011 (л.д.5, т.2) ООО "ТД "Спектролит".

Как указывалось ранее, наличие у ответчика обязанности перед истцом по оплате уступленного ему права требования на сумму 22757878 руб.51 коп. подтверждается заключенным между сторонами договором уступки требования (цессии) N 8/18613051 от 11.02.2011 (л.д.135, т.2). Доказательств, опровергающих наличие спорных отношений, наличие задолженности в ином размере, в том числе на момент рассмотрения спора и принятия по нему судебного акта в деле не имеется, что исключает довод ответчика о наступлении конечного срока оплаты по договору 31.12.2012 года.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска, приняв в материалы дела товарные накладных N 45256 от 29.09.2009, N142, N143 от 13.07.2011, не указанных в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец согласно заявленному ходатайству (л.д.19 т.2) уточнил исковые требования уменьшив размер иска до 37454199 руб. 35 коп. задолженности, отраженной в акте сверки расчетов от 06.02.2013 (л.д. 58, т.2), в связи с чем изменил основание иска о взыскании долга за переданный товар, обосновав свои требования дополнительными накладными, указанными в акте сверки. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности.

Отсутствие в материалах дела товарной накладной N 48757 и акта N У13-0040, указанных в исковом заявлении, не привело к принятию судом неправильного решения, т.к. дело рассмотрено в соответствии с уточненными исковыми требованиями и представлением в материалы дела товарной накладной N48754 и акта N У135-0040 (т.1, л.д. 80, т.1 л.д. 128)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом ответчиком решении обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу N А71-13886/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко