Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5076/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А07-14133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотерм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-14133/2012 (судья Файрузова Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотерм" - Ахтямова В.В. (доверенность от 01.04.2013 N 6/13).

Закрытое акционерное общество "Строительные материалы" (далее - истец, ЗАО "Строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотерм" (далее - ответчик, ООО ТД "Экотерм") о расторжении договора поставки N 1001/101 от 27.01.2012 и взыскании 133 499 руб. 95 коп. аванса по договору, 133 499 руб. 95 коп. пени за период с 01.03.2012 по 30.10.2012, 13 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 268 руб. 33 коп. на отправление телеграмм, 1 416 руб. на проведение экспертизы по качеству в ТТП РБ (с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 исковые требования ЗАО "Строительные материалы" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание нарушения в процедуре проведения комплексной экспертизы, а именно: отсутствие маркировки завода изготовителя на контейнерах с песком из которых проводился отбор проб для экспертизы; отсутствие в акте экспертизы указания на методики, не указано каким образом были сформированы пробы. Считает, что пробы отобранные для проведения экспертизы были отобраны не верно, результаты такого исследования не могут быть признаны как доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки, о которых представитель ООО ТД "Экотерм" заявлял устно в судебном заседании.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в отпуске и прохождения им лечения в санатории.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления отзыва в обоснование своих возражений.

В отсутствие возражений представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1001/101 от 27.01.2012 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить истцу товар, а покупатель в свою очередь обязуется его принять и оплатить (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 Договора ответчик (поставщик) гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям покупателя (истца), стандартов (ГОСТов) и технических условий, установленных в Российской Федерации, маркированных в соответствии с установленными для данного вида продукции, стандартами и техническими условиями. А так же иными требованиями, предъявляемыми к указанной продукции для реализации на территории Российской Федерации.

Во исполнения условий п. 3.1. Договора и дополнительного соглашения N 1 к данному договору ЗАО "Строительные материалы" произвело предоплату за песок перлитовый в сумме 133 499 руб. 95 коп., перечислив данную сумму платежным поручением N 3939 от 06.02.2012 на расчетный счет ООО "ТД "Экотерм" (т. 1 л.д. 14-15, 16, 19).

08.02.2012 ООО "ТД "Экотерм" по товарной накладной N 2 от 07.02.2012 доставил перлит вспученный М-75 в МКР 1.0 фр. мелкий в количестве 90 м3 (90 контейнеров МКР-1,0) из г. Нижнего Тагила в ЗАО "Строительные материалы" (т. 1 л.д. 21).

При входном контроле, согласно лабораторному заключению N 9 от 08.02.2012 о несоответствии сырья нормативным значениям, вышеуказанный песок был забракован в связи с несоответствием его ГОСТ 10832-91 (т. 1 л.д. 28).

В подтверждение факта ненадлежащего качества песка перлитового вспученного, марки М-75 в количестве 90 м3 (90 контейнеров МКР-1,0) истцом представлен акт экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 006-01-00025-С, согласно которому "Предъявленная к экспертизе партия песка - перлит вспученный, марка М-75, фракция - мелкий, в количестве 90 м3 (90 контейнеров МКР-1,0) не соответствует требованиям ГОСТ 10832-91 п.1.2.1; п.1.2.2. "Песок и щебень перлитовые вспученные" Технические условия" по показателю: группа песка (т. 1 л.д. 29-30).

06.03.2012 за исх. N 0117-2/пр ответчику была направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 133 499 руб. 95 коп., ответчиком претензия получена 20.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 9-11).

28.05.2012 за исх. N 0117-114 ответчику направлено уведомление о расторжении договора N 1001/101 от 27.01.2012 в одностороннем порядке и возврате суммы предоплаты в размере 133 499 руб. 95 коп., ответчиком уведомление получено 09.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 12-13).

Претензия и уведомление ООО "ТД "Экотерм" проигнорированы, ответчик не предпринял никаких мер по возврату денег истцу в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.12.2012 назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (453126, РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 74) для исследования вопроса о соответствии песка перлитового вспученного марки М75 мелкой группе песка.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы: определить зерновой состав перлитового песка вспученного марки М 75, поставленного в адрес ЗАО "Строительные материалы" 08.02.2012; определить соответствует ли песок перлитовый вспученный марки М 75, поставленный в адрес ЗАО "Строительные материалы" 08.02.2012, мелкой группе песка согласно требованиям ГОСТ 10832-2009 "песок и щебень перлитовые вспученные. Технические условия".

По результатам экспертизы (заключение N 18/02/АРБ/2013 от 18.02.2013) перлитовый песок вспученный марки М 75, поставленного в адрес ЗАО "Строительные материалы" 08.02.2012 относится к группе ВПС (средняя группа) по ГОСТ 10832-2009, песок перлитовый вспученный марки М 75, поставленный в адрес ЗАО "Строительные материалы" 08.02.2012 г. мелкой группе песка, согласно требованиям ГОСТ 10832-2009 "Песок и щебень перлитовые вспученные. Технические условия" не соответствует. Зерновой состав относится к средней группе (т. 2 л.д. 44-57).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке подтвержден материалами дела, доказательств возврата истцу суммы оплаты в добровольном порядке не представлено. Также выводы суда о поставке товара ненадлежащего качества основываются на экспертном заключении, в котором содержатся сведения о несоответствии требованиям ГОСТ 10832-2009 "Песок и щебень перлитовые вспученные. Технические условия", поставщик передал покупателю товар иного типа и марки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О недостатках товара ЗАО "Строительные материалы" известило ответчика в претензии от 06.03.2012 за исх. N 0117-2/пр, в которой просило вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Получение данной претензии ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, в качестве доказательства, ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Ответчиком о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, допущенные нарушения являются существенными, истец обоснованно воспользовался своим правом отказаться от договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика о несоразмерности договорной неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.4. договора N 1001/101 от 27.01.2012 г., в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки поставки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены соответствующие доказательства для снижения размера заявленной неустойки, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 133 499 руб. 95 коп основано на нормах ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-14133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов